DÉFILEZ VERS LE BAS

Auteur/autrice : exilae

Contrôle URSSAF et travail dissimulé : 5 décisions à connaître

Posted on by exilae

Contrôle URSSAF et travail dissimulé : 5 décisions à connaître

Un redressement URSSAF pour travail dissimulé ne se conteste pas uniquement sur la question de savoir si des salariés ont été déclarés. La procédure suivie par les agents, les auditions réalisées, l’existence du procès-verbal, la motivation des sanctions et le fondement de la solidarité financière peuvent être tout aussi déterminants.

Plusieurs décisions rendues pendant l’été 2026 apportent des enseignements particulièrement utiles aux entreprises contrôlées.

Le tribunal judiciaire de Lille qualifie ainsi la majoration pour travail dissimulé de sanction administrative.

La cour d’appel de Nancy annule un redressement parce que le consentement des salariés à leur audition n’était pas établi.

A lire également : Contrôle du travail illégal : nouvelles règles

La cour d’appel de Rennes refuse la solidarité financière faute de véritable procès-verbal de travail dissimulé établi contre le cocontractant.

Enfin, la cour d’appel d’Amiens rappelle deux principes plus favorables à l’URSSAF : le redressement de cotisations peut être maintenu sans démonstration de l’intention frauduleuse de l’employeur et une procédure ayant duré trois ans et demi n’est pas, pour cette seule raison, nulle.

Ces décisions dessinent une ligne assez claire : le travail dissimulé donne à l’URSSAF des moyens de redressement puissants, mais ces pouvoirs restent enfermés dans des garanties procédurales précises.

1. La majoration pour travail dissimulé est-elle une sanction administrative ?

Oui, selon le tribunal judiciaire de Lille. Dans son jugement du 7 juillet 2026, il considère que la majoration de redressement applicable au travail dissimulé revêt le caractère d’une sanction administrative. Le cotisant doit donc pouvoir connaître son fondement et présenter ses observations.

Dans cette affaire, le contrôle avait conduit à un redressement de cotisations ainsi qu’à l’application de la majoration de 25 % prévue par la version alors applicable de l’article L. 243-7-7 du Code de la sécurité sociale.

Le tribunal considère expressément que cette majoration constitue une sanction administrative. Il rapproche donc son régime des garanties prévues par le Code des relations entre le public et l’administration.

A lire également : Obligation de vigilance en sous-traitance : réforme 2027

L’article L. 211-2 du Code des relations entre le public et l’administration prévoit précisément que les décisions individuelles défavorables qui infligent une sanction doivent être motivées. Légifrance

L’article L. 122-1 du même code prévoit également, pour les décisions entrant dans son champ, que la personne intéressée doit être mise à même de présenter des observations écrites et, le cas échéant à sa demande, des observations orales.

Le jugement peut être consulté sur Judilibre : TJ Lille, 7 juillet 2026, n° 24/02284.

Le tribunal a-t-il annulé la majoration ?

Non. La qualification de sanction administrative n’a pas suffi à faire gagner le cotisant.

L’avis de redressement annonçait la majoration, rappelait le texte applicable et informait l’intéressée qu’elle disposait de trente jours pour formuler ses observations.

Le tribunal relève également que la cotisante n’avait présenté ses observations qu’après l’expiration de ce délai et n’avait pas demandé sa prorogation. Il valide donc finalement la majoration.

L’intérêt de la décision est ailleurs : elle fournit un nouvel angle de contrôle de la procédure.

Il faut désormais regarder non seulement si la majoration est mathématiquement correcte, mais également si le cotisant a effectivement été mis en mesure de la discuter.

Attention : la majoration de 25 % n’est plus le taux de référence pour les nouveaux contrôles

Le jugement de Lille concerne l’ancienne rédaction du texte. Pour les procédures engagées à compter du 1er juin 2026, le taux de droit commun prévu par l’article L. 243-7-7 est passé de 25 % à 35 %.

La loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 a relevé le taux, avec application aux procédures engagées à compter du 1er juin 2026. Légifrance

L’article L. 243-7-7 du Code de la sécurité sociale affiche désormais un taux de 35 %, avec des taux renforcés dans certaines hypothèses. Légifrance

La loi du 25 juin 2026 relative à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales a encore renforcé ce régime, certaines de ses modifications étant toutefois soumises à une entrée en vigueur fixée par décret et, au plus tard, au 1er janvier 2027. Légifrance

Il faut donc impérativement vérifier la date d’engagement de la procédure avant d’appliquer un taux.

2. L’URSSAF peut-elle interroger un salarié sans son consentement ?

Non lorsqu’elle procède à une véritable audition sur le fondement de l’article L. 8271-6-1 du Code du travail. La personne entendue doit y consentir et, lorsque le redressement repose directement sur ses déclarations, l’absence de preuve de ce consentement peut vicier la procédure.

C’est l’apport particulièrement important de la cour d’appel de Nancy du 15 juillet 2026.

Le texte permet aux agents compétents en matière de travail illégal d’entendre notamment l’employeur, son représentant ou les personnes rémunérées ou présumées l’avoir été, mais il précise expressément que cette audition intervient « avec son consentement ». Légifrance

Dans l’affaire jugée à Nancy, des agents de la MSA avaient interrogé les personnes présentes sur une exploitation afin de connaître leur employeur et leur identité et avaient demandé leurs déclarations préalables à l’embauche.

A lire également : Prestataire requalifié en salarié : risque URSSAF

Or le dossier ne démontrait pas que ces salariés avaient expressément consenti à être entendus.

La Cour constate surtout que l’infraction retenue était une conséquence directe de leurs auditions.

Elle considère dès lors que l’entreprise a été privée d’une garantie de fond, ce qui vicie le procès-verbal et le redressement fondé sur ces constatations. La contrainte est annulée. Cour de Cassation

Lire CA Nancy, 15 juillet 2026, n° 25/01010 sur Judilibre

Les agents doivent-ils obligatoirement rédiger un procès-verbal d’audition ?

Non. C’est justement l’un des points intéressants de l’arrêt de Nancy. La Cour n’exige pas nécessairement un procès-verbal d’audition distinct, mais elle exige que le procès-verbal de contrôle ou un autre document permette d’établir le consentement.

La différence est importante.

L’article L. 8271-6-1 dispose que les auditions peuvent faire l’objet d’un procès-verbal signé. Il n’impose donc pas systématiquement un procès-verbal séparé.

Mais cela ne dispense pas l’organisme d’être capable de démontrer que la personne avait accepté d’être interrogée. Légifrance

En pratique, lorsqu’un redressement pour travail dissimulé repose sur les déclarations recueillies auprès des salariés présents lors du contrôle, il faut rechercher :

qui a été interrogé ;

quelles questions ont été posées ;

si les réponses ont été consignées ;

si un document a été signé ;

et surtout où apparaît le consentement à l’audition.

Cette question peut faire basculer un dossier entier lorsque les constatations litigieuses découlent directement des réponses obtenues.

Une simple demande d’identité est-elle déjà une audition ?

Pas nécessairement. Il faut distinguer une vérification d’identité ou une constatation matérielle de questions destinées à connaître la relation de travail, les conditions d’emploi ou la rémunération.

Cette frontière est importante.

L’article L. 8271-6-1 autorise également les agents à demander aux personnes présentes de justifier de leur identité et de leur adresse. Légifrance

Mais lorsque les agents commencent à demander :

« Pour qui travaillez-vous ? »,

« Depuis quand ? »,

« Combien êtes-vous payé ? »,

« Qui vous donne vos horaires ? »,

« Êtes-vous déclaré ? »,

on se rapproche nettement d’une véritable audition relevant du régime protecteur du texte.

La cour d’appel de Nancy a précisément considéré que les questions posées aux salariés présents dépassaient une simple observation matérielle.

3. La solidarité financière peut-elle être appliquée sans procès-verbal contre le sous-traitant ?

Non. Le mécanisme de solidarité financière suppose qu’un véritable procès-verbal de travail dissimulé ait été établi à l’encontre du cocontractant concerné. La simple mention de cette société dans un procès-verbal de synthèse d’une enquête pénale visant une personne physique ne suffit pas.

C’est l’enseignement de la cour d’appel de Rennes du 2 septembre 2026.

L’enjeu était considérable : l’URSSAF réclamait au donneur d’ordre plus de 121 000 euros au titre de la solidarité financière.

L’article L. 8222-2 du Code du travail prévoit que le donneur d’ordre qui n’a pas respecté ses obligations de vigilance peut être tenu solidairement avec celui qui « a fait l’objet d’un procès-verbal pour délit de travail dissimulé ». Légifrance

Or, dans l’affaire rennaise, l’URSSAF produisait un procès-verbal de synthèse établi dans une enquête pénale.

Le document mentionnait la société sous-traitante, mais les poursuites avaient été engagées contre son dirigeant personne physique.

A lire également : Contrôle URSSAF chez un particulier : est-ce possible ?

La société elle-même n’avait pas fait l’objet du procès-verbal d’infraction exigé par le texte.

La cour en tire une conséquence radicale :

la condition permettant d’actionner la solidarité financière contre le donneur d’ordre n’était pas démontrée.

Le redressement est annulé.

Lire CA Rennes, 2 septembre 2026, n° 23/07313 sur Judilibre

L’URSSAF doit-elle transmettre le procès-verbal au donneur d’ordre avant le redressement ?

Pas nécessairement. En revanche, si le donneur d’ordre conteste devant le juge l’existence ou le contenu du procès-verbal, l’URSSAF doit être capable de le produire.

C’est déjà la position de la Cour de cassation.

Dans son arrêt du 8 avril 2021, n° 19-23.728, elle a jugé que la mise en œuvre de la solidarité financière n’est pas subordonnée à la communication préalable du procès-verbal au donneur d’ordre.

Mais lorsque celui-ci en conteste l’existence ou le contenu, l’organisme de recouvrement doit produire le procès-verbal devant la juridiction de sécurité sociale. Cour de Cassation

La Cour de cassation a confirmé cette solution le 6 avril 2023, n° 21-17.173. Cour de Cassation

La décision de Rennes franchit une étape supplémentaire : il ne suffit pas de produire n’importe quel document pénal.

Il faut pouvoir établir l’existence du procès-verbal concernant précisément le cocontractant dont les dettes sociales sont mises à la charge du donneur d’ordre.

Pourquoi cette jurisprudence est-elle importante pour les donneurs d’ordre ?

Parce que la défense en solidarité financière ne doit pas porter uniquement sur les attestations de vigilance.

L’entreprise doit également vérifier la base même de la solidarité.

Un donneur d’ordre poursuivi doit notamment rechercher si le cocontractant visé a effectivement fait l’objet du procès-verbal prévu par l’article L. 8222-2 et si le document produit correspond juridiquement à cette exigence.

La condamnation personnelle du dirigeant d’une entreprise sous-traitante ne signifie pas nécessairement qu’un procès-verbal de travail dissimulé a été régulièrement établi contre la société elle-même.

C’est exactement la distinction retenue par la cour d’appel de Rennes.

4. L’URSSAF doit-elle prouver l’intention frauduleuse de l’employeur ?

Pas pour obtenir le recouvrement des cotisations lorsque le redressement procède déjà du constat d’une infraction de travail dissimulé par dissimulation d’emploi salarié. La juridiction sociale distingue à cet égard le recouvrement des cotisations de la répression pénale de l’infraction.

La cour d’appel d’Amiens le rappelle dans son arrêt du 2 septembre 2026, n° 25/03520.

L’entreprise soutenait qu’elle n’avait jamais cherché à frauder. Elle expliquait notamment qu’elle pensait que les travailleurs concernés étaient employés par un sous-traitant étranger.

La cour écarte cet argument.

A lire également : Avis de contrôle URSSAF : quelles sont les mentions obligatoires ?

Elle rappelle que lorsque le redressement procède d’un constat de travail dissimulé par dissimulation d’emploi salarié, il a pour objet le recouvrement des cotisations correspondant à cet emploi. Dans ce cadre, l’URSSAF n’a pas à établir une intention frauduleuse distincte.

Lire CA Amiens, 2 septembre 2026, n° 25/03520 sur Judilibre

Pourtant, le Code du travail parle bien d’un manquement « intentionnel » : contradiction ?

Non. Il faut distinguer la caractérisation pénale du travail dissimulé et l’objet civil du redressement de cotisations opéré à partir d’un constat d’infraction.

L’article L. 8221-5 du Code du travail utilise effectivement la notion de soustraction intentionnelle à certaines obligations déclaratives.

Mais la deuxième chambre civile de la Cour de cassation retient depuis longtemps que, lorsque le redressement procède déjà d’un constat de travail dissimulé, son objet propre est de récupérer les cotisations qui auraient dû être versées.

Elle l’a affirmé dans un arrêt publié du 9 octobre 2014, n° 13-22.943, puis de nouveau dans une décision du 26 janvier 2023, n° 21-14.049. Cour de Cassation

La distinction est capitale pour une défense URSSAF.

Dire :

« l’entreprise n’avait aucune intention de frauder »

peut ne pas suffire à obtenir l’annulation du rappel de cotisations.

Cela ne signifie cependant pas que l’élément intentionnel disparaît de tous les débats relatifs au travail dissimulé. Il conserve notamment une importance propre lorsque sont en cause la caractérisation pénale de l’infraction ou certaines conséquences attachées à celle-ci.

Il faut donc identifier exactement ce qui est contesté : cotisations, majoration, sanction, responsabilité pénale ou plusieurs de ces éléments simultanément.

5. Un contrôle URSSAF peut-il durer trois ans et demi ?

Oui, dans certaines circonstances. La cour d’appel d’Amiens juge qu’en l’absence de délai légal imposant l’envoi de la lettre d’observations dans un délai déterminé, trois ans et demi entre le début des opérations et cette lettre n’entraînent pas, à eux seuls, la nullité du contrôle.

Dans l’affaire jugée le 2 septembre 2026, les premières opérations avaient eu lieu le 19 octobre 2017 et la lettre d’observations n’avait été adressée qu’en février 2021.

L’entreprise invoquait l’article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme, l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et le principe de sécurité juridique.

La cour rejette le moyen.

A lire également : Travail illégal : sanctions URSSAF renforcées en 2026

Elle relève qu’aucun délai impératif n’était prévu dans cette situation pour l’envoi de la lettre d’observations et que la durée écoulée ne suffisait donc pas, à elle seule, à entraîner l’annulation.

N’existe-t-il pourtant pas une limite de trois mois pour certains contrôles ?

Si. Mais cette limitation connaît plusieurs exceptions, dont le travail dissimulé.

L’article L. 243-13 du Code de la sécurité sociale prévoit, pour certaines entreprises de moins de vingt salariés et certains travailleurs indépendants, une durée maximale de contrôle de trois mois, éventuellement prorogeable.

Mais le texte écarte expressément cette limitation lorsqu’est établie notamment une situation de travail dissimulé. Légifrance

Il serait donc dangereux d’appliquer automatiquement la règle :

« contrôle de plus de trois mois = contrôle nul ».

Il faut vérifier l’effectif de l’entreprise, la nature du contrôle et surtout si l’une des exceptions légales est caractérisée.

Quand consulter un avocat dans un dossier de travail dissimulé URSSAF ?

Dès la phase de contrôle lorsque des salariés sont interrogés, et au plus tard dès réception de la lettre d’observations. Attendre la mise en demeure peut faire perdre une partie importante de la phase contradictoire.

L’analyse doit porter simultanément sur le fond et sur la procédure : conditions de constatation, auditions, qualification de salarié, existence du travail dissimulé, assiette des cotisations, taxation forfaitaire, majorations, exonérations supprimées et éventuelle solidarité financière.

Lorsque le procès-verbal peut également entraîner des poursuites pénales, la défense doit en outre être construite en tenant compte de la différence entre le contentieux social du redressement et la qualification pénale du travail dissimulé.

EXILAE Avocats intervient en droit de la sécurité sociale et en contentieux URSSAF et accompagne les employeurs, dirigeants et donneurs d’ordre dans les contrôles pour travail dissimulé, les réponses aux lettres d’observations, les contestations de majorations et de solidarité financière, les recours devant la commission de recours amiable et les procédures devant le pôle social du tribunal judiciaire.

EXILAE Avocats ne se contente pas de traiter des dossiers : il explique, vulgarise et prend position sur des problématiques rencontrées par ses clients.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité

Refus de titre de séjour : peut-on contester un fondement examiné d’office par le préfet ?

Posted on by exilae

Refus de titre de séjour : peut-on contester un fondement examiné d’office par le préfet ?

Pour contester un refus de titre de séjour, il ne faut pas regarder uniquement le fondement juridique invoqué dans la demande initiale. Lorsque le préfet a lui-même examiné la possibilité de délivrer un titre sur un autre fondement du CESEDA, l’étranger peut également contester devant le juge les motifs par lesquels la préfecture a écarté cet autre fondement.

C’est ce que vient de rappeler le Conseil d’État dans une décision du 25 septembre 2026, n° 509699. Consulter la décision du Conseil d’État du 25 septembre 2026

Dans l’affaire jugée, l’étranger avait demandé son admission au séjour sur le fondement de l’admission exceptionnelle au séjour et du dispositif relatif aux métiers en tension. Le préfet avait néanmoins examiné, de sa propre initiative, s’il pouvait également obtenir une carte « vie privée et familiale » sur le fondement de l’article L. 423-23 du CESEDA. article 3

Le Conseil d’État juge qu’à partir du moment où le préfet a procédé à cet examen, le demandeur peut contester devant le juge la manière dont ce fondement supplémentaire a été appliqué, même s’il ne l’avait pas lui-même expressément invoqué dans sa demande. article 3

Cette décision offre un réflexe contentieux particulièrement important : pour attaquer efficacement un refus de séjour, il faut lire l’intégralité de la motivation préfectorale et pas seulement vérifier le titre qui avait été demandé.

Peut-on contester un motif que l’on n’avait pas invoqué dans sa demande de titre de séjour ?

Oui, lorsque le préfet a lui-même examiné la situation de l’étranger sur ce fondement. Dans ce cas, les motifs par lesquels la préfecture a refusé la délivrance du titre sur ce terrain font partie de la décision et peuvent être contestés devant le tribunal administratif.

C’est précisément le principe affirmé par le Conseil d’État le 25 septembre 2026.

La Haute juridiction écrit que lorsque le préfet examine d’office si l’étranger peut obtenir un titre sur le fondement d’une autre disposition du CESEDA, tous les motifs de rejet, y compris ceux concernant ce fondement examiné d’office, peuvent être utilement contestés devant le juge. Conseil d’État

La cour administrative d’appel avait pourtant estimé que le requérant ne pouvait pas invoquer l’article L. 423-23 puisque sa demande avait été initialement présentée sur d’autres fondements.

Le Conseil d’État considère qu’il s’agissait d’une erreur de droit et annule l’ordonnance. article 3

Que s’est-il passé dans l’affaire jugée en septembre 2026 ?

L’étranger avait demandé une régularisation notamment pour motifs exceptionnels et au titre d’un métier en tension. Le préfet avait rejeté ces demandes, mais avait également examiné sa vie privée et familiale avant de refuser le séjour.

Après le rejet de sa demande d’asile et une première mesure d’éloignement, l’intéressé avait présenté une demande d’admission au séjour.

Il invoquait notamment les articles L. 435-1 et L. 435-4 du CESEDA. article 3

Le préfet avait toutefois également examiné, à titre subsidiaire, sa situation sous l’angle de l’article L. 423-23, relatif aux liens personnels et familiaux en France.

Il avait tenu compte de la situation professionnelle du demandeur, mais également de sa situation personnelle et familiale. Conseil d’État

L’arrêté comprenait finalement un refus de séjour, une OQTF avec délai de trente jours, la fixation du pays de destination et une interdiction de retour de deux ans. Légifrance

Le tribunal administratif avait rejeté le recours. La cour administrative d’appel avait ensuite considéré que le moyen tiré de l’article L. 423-23 ne pouvait pas être invoqué.

Le Conseil d’État casse ce raisonnement.

Le préfet doit-il examiner tous les titres de séjour possibles ?

Non. En principe, lorsqu’un étranger demande un titre sur un fondement déterminé, le préfet n’est pas obligé de rechercher spontanément s’il pourrait bénéficier de tous les autres titres prévus par le CESEDA, sauf texte particulier imposant un tel examen.

Cette règle avait déjà été clairement posée par le Conseil d’État dans son avis du 15 mars 2017, n° 405586. Consulter l’avis du Conseil d’État du 15 mars 2017

Le principe est le suivant : lorsque l’administration reçoit une demande fondée sur une disposition déterminée, elle n’est pas normalement tenue d’examiner d’office tous les autres titres auxquels l’étranger pourrait éventuellement prétendre. Légifrance

Mais le préfet peut choisir de le faire.

Et c’est précisément à ce moment-là que la situation contentieuse change.

Une fois que l’administration a décidé d’examiner un autre fondement et a expliqué pourquoi elle estime que les conditions ne sont pas remplies, cette appréciation devient contestable devant le juge.

Pourquoi la décision du Conseil d’État est-elle importante ?

Elle élargit concrètement les arguments susceptibles d’être utilisés contre certains refus de séjour. Le recours ne doit pas être construit uniquement à partir de la demande déposée en préfecture : il doit être construit à partir de tout ce que le préfet a réellement décidé.

Prenons un exemple.

Une personne demande une régularisation par le travail.

La préfecture examine cette demande puis ajoute dans son arrêté que l’intéressé ne peut pas davantage bénéficier d’un titre « vie privée et familiale » car ses attaches en France seraient insuffisantes.

Même si l’étranger n’avait pas initialement demandé son titre sur ce second fondement, la préfecture vient elle-même de porter une appréciation juridique sur sa situation familiale.

Après la décision du Conseil d’État du 25 septembre 2026, cette appréciation peut être directement contestée.

Le requérant pourra donc, par exemple, soutenir que la préfecture a sous-évalué l’ancienneté de sa présence, ses attaches familiales, son insertion ou la stabilité de sa vie privée en France.

Le préfet peut-il examiner spontanément la vie privée et familiale ?

Oui. Le préfet peut décider d’examiner spontanément si la personne remplit les conditions d’un autre titre de séjour, même lorsque ce fondement n’a pas été formellement demandé.

L’avis du Conseil d’État de 2017 reconnaît expressément cette possibilité. Légifrance

L’administration peut également, dans le cadre de son pouvoir d’appréciation et sous réserve des règles applicables, envisager une régularisation compte tenu de l’ensemble de la situation personnelle de l’étranger.

Mais cette initiative a une conséquence importante :

si le préfet choisit de statuer sur ce terrain, il s’expose au contrôle du juge sur ce terrain.

Il ne peut pas examiner un fondement supplémentaire pour refuser le séjour tout en soutenant ensuite que l’étranger n’aurait pas le droit de discuter cette appréciation devant le tribunal.

C’est exactement ce que rappelle le Conseil d’État en 2026.

Comment savoir si le préfet a réellement examiné un autre fondement ?

Il faut lire très attentivement la motivation de l’arrêté préfectoral. Le fondement examiné peut apparaître dans les visas, mais surtout dans les motifs de la décision et l’analyse de la situation personnelle.

Certaines formulations doivent attirer l’attention.

Par exemple, lorsque l’arrêté examine précisément les attaches familiales, l’ancienneté de présence, l’activité professionnelle ou le droit au respect de la vie privée et familiale, il peut révéler que l’administration a effectivement étudié un fondement différent de celui expressément demandé.

Mais il faut éviter une lecture trop automatique.

Une phrase standardisée ou une mention générale ne signifie pas nécessairement que tous les régimes de séjour ont réellement été examinés.

Le recours doit donc partir de la rédaction exacte de l’arrêté, et non de suppositions sur ce que le préfet aurait pu examiner.

Le Conseil d’État a-t-il annulé le refus de titre de séjour dans l’affaire de 2026 ?

Non. C’est une distinction importante. Le Conseil d’État a annulé l’ordonnance de la cour administrative d’appel parce qu’elle avait écarté à tort un argument du requérant. Il n’a pas lui-même décidé que l’étranger avait droit à un titre.

La décision du 25 septembre 2026 est une décision de cassation.

Le Conseil d’État constate une erreur de droit dans le raisonnement de la cour administrative d’appel de Nancy et lui renvoie l’affaire pour qu’elle soit de nouveau jugée. Conseil d’État

Il ne faut donc pas traduire cette décision par :

« toute personne dont le préfet a examiné la vie familiale obtient son titre ».

La règle est différente :

le demandeur obtient le droit de faire contrôler par le juge la légalité de cette appréciation.

Il faudra ensuite convaincre la juridiction que le préfet a effectivement méconnu le texte concerné.

Quels arguments faut-il vérifier dans un refus de titre de séjour ?

Un bon recours doit examiner séparément chaque fondement et chaque décision contenue dans l’arrêté. Il ne suffit pas de contester globalement la décision de la préfecture.

Il faut notamment vérifier, selon le dossier :

  • les fondements de séjour expressément demandés ;
  • les fondements supplémentaires examinés d’office par le préfet ;
  • les erreurs de fait ;
  • l’application des conditions du titre demandé ;
  • la vie privée et familiale ;
  • la proportionnalité de la décision ;
  • la motivation de l’arrêté ;
  • la compétence de son signataire ;
  • la procédure suivie ;
  • le cas échéant, l’OQTF, le délai de départ volontaire, le pays de destination et l’interdiction de retour.

La jurisprudence du 25 septembre 2026 ajoute donc un réflexe : faire une cartographie complète de tous les fondements sur lesquels le préfet s’est effectivement prononcé.

Quels documents réunir pour contester un refus de séjour ?

Il faut réunir à la fois le dossier déposé en préfecture et toutes les pièces permettant de répondre aux affirmations de l’arrêté. Le recours se construit en confrontant précisément la motivation du préfet aux preuves disponibles.

Il faut en priorité conserver la décision préfectorale complète, sa preuve de notification, la demande de titre initiale, les pièces transmises à la préfecture et les éventuels récépissés ou attestations de dépôt.

Il faut ensuite compléter le dossier avec les éléments personnels ou professionnels pertinents : preuves de présence, travail, fiches de paie, contrats, déclarations fiscales, vie familiale, logement, scolarité des enfants, formations et insertion.

La décision de 2026 rend particulièrement importante la conservation de l’intégralité de l’arrêté, car un fondement supplémentaire peut apparaître dans plusieurs paragraphes de sa motivation.

Quel délai pour contester un refus de titre de séjour ?

Le délai dépend du contenu exact de l’arrêté. Un refus de séjour isolé relève en principe du délai de droit commun de deux mois, mais lorsqu’il est accompagné d’une OQTF, des délais spéciaux plus courts s’appliquent.

L’article R. 421-1 du Code de justice administrative fixe en principe un délai de deux mois à compter de la notification d’une décision administrative. Légifrance

Mais le contentieux des mesures d’éloignement est soumis à des règles particulières.

Depuis le 8 juin 2026, lorsqu’une décision relève de la procédure prévue à l’article R. 911-1 du CESEDA, le délai est de un mois à compter de sa notification. Un recours administratif ne prolonge pas ce délai. Légifrance

Et les délais peuvent devenir encore plus courts lorsqu’une assignation à résidence ou un placement en rétention intervient. Par exemple, l’assignation peut ramener le délai restant à sept jours dans les conditions prévues par le CESEDA. Légifrance

La règle pratique est donc simple :

ne jamais attendre pour faire analyser un refus de séjour comportant une OQTF.

Que faire concrètement après réception d’un refus de titre de séjour ?

La priorité consiste à photographier ou scanner immédiatement l’intégralité de l’arrêté et sa preuve de notification, puis à calculer le délai de recours. Ensuite, il faut identifier chaque fondement examiné par le préfet, y compris ceux qui n’avaient pas été demandés.

La décision du Conseil d’État du 25 septembre 2026 rend cette dernière étape particulièrement importante.

Il faut comparer :

ce qui avait été demandé ;

ce que le préfet a effectivement examiné ;

les faits qu’il a retenus ;

et les conclusions qu’il en a tirées.

Un paragraphe que l’on pourrait considérer comme secondaire dans l’arrêté peut finalement fournir un moyen supplémentaire d’annulation.

Quelles erreurs éviter lorsqu’on conteste un refus de titre de séjour ?

La première est de relire uniquement sa propre demande et de ne pas analyser ligne par ligne la décision préfectorale.

La deuxième est d’écarter un fondement au motif qu’il n’avait pas été demandé, alors que le préfet l’a lui-même examiné.

La troisième est de présenter au juge un nouveau fondement totalement étranger à la décision en pensant qu’il suffira à rendre le refus illégal. La jurisprudence de 2017 rappelle que les moyens sans rapport avec la teneur réelle de la décision peuvent être inopérants. Légifrance

Enfin, l’erreur la plus grave reste de laisser expirer le délai contentieux en attendant la réponse à un recours gracieux.

Quand consulter un avocat après un refus de titre de séjour ?

Il est utile de consulter dès la notification du refus, surtout lorsqu’il est accompagné d’une OQTF ou d’une interdiction de retour. L’avocat doit non seulement rechercher les irrégularités de la décision, mais identifier tous les fondements que le préfet a effectivement examinés.

La décision du 25 septembre 2026 montre qu’un recours peut être fragilisé si un argument pertinent est considéré à tort comme « hors sujet ».

L’analyse doit donc distinguer la demande initialement déposée, le raisonnement effectivement tenu par la préfecture et les décisions distinctes figurant dans l’arrêté.

EXILAE Avocats intervient en droit des étrangers et accompagne les personnes faisant l’objet d’un refus de titre de séjour, d’une OQTF ou d’une interdiction de retour dans l’analyse des décisions préfectorales, les recours devant les tribunaux administratifs, les procédures d’urgence et les demandes de régularisation.

EXILAE Avocats ne se contente pas de traiter des dossiers : il explique, vulgarise et prend position sur des problématiques rencontrées par ses clients.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité

Avis de contrôle URSSAF : quelles sont les mentions obligatoires ?

Posted on by exilae

Avis de contrôle URSSAF : quelles sont les mentions obligatoires ?

Avant un contrôle URSSAF classique, l’organisme doit en principe adresser un avis préalable au cotisant au moins 30 jours avant la première visite. Cet avis doit notamment informer de l’existence de la Charte du cotisant contrôlé, indiquer où elle peut être consultée et préciser qu’elle peut être adressée sur demande.

Une décision récente de la Cour de cassation précise toutefois jusqu’où va cette obligation.

Dans un arrêt du 24 septembre 2026, n° 24-12.226, la Cour juge qu’il n’est pas nécessaire que l’adresse électronique figurant dans l’avis permette d’accéder directement, en un seul clic, à la Charte du cotisant contrôlé.

A lire également : Travail illégal : sanctions URSSAF renforcées en 2026

Lorsque l’avis mentionne son existence, indique l’adresse électronique permettant de la consulter et précise qu’elle peut être envoyée au cotisant qui en fait la demande, les exigences légales sont satisfaites. Article 2

Cette décision est importante pour toutes les entreprises faisant l’objet d’un contrôle URSSAF : l’avis de contrôle doit toujours être vérifié, mais tous les défauts de lien internet ne permettent pas d’obtenir l’annulation du contrôle.

La décision complète est consultable auprès de la Cour de cassation.

L’URSSAF doit-elle obligatoirement envoyer un avis avant un contrôle ?

Oui, en principe. Pour un contrôle classique, l’avis doit être envoyé au moins 30 jours avant la date de la première visite de l’agent. Une exception majeure existe toutefois lorsque le contrôle a pour objet de rechercher du travail dissimulé.

Depuis le 1er janvier 2026, l’article R. 243-59 du Code de la sécurité sociale prévoit qu’un contrôle réalisé sur le fondement de l’article L. 243-7 doit être précédé de l’envoi d’un avis au moins trente jours avant la première visite.

Ce délai permet notamment à l’entreprise d’anticiper le contrôle, de réunir les documents et de se faire assister.

A lire également : Contrôle du travail illégal : nouvelles règles en 2026

Il ne faut donc pas considérer l’avis comme un simple courrier informatif sans importance.

Il constitue une garantie de procédure.

L’URSSAF peut-elle contrôler sans prévenir ?

Oui lorsqu’elle intervient pour rechercher des infractions de travail dissimulé. Dans ce cas précis, l’avis préalable de 30 jours n’est pas exigé.

L’article R. 243-59 prévoit expressément cette exception.

Lorsque le contrôle est engagé pour rechercher des infractions visées par l’article L. 8221-1 du Code du travail, l’URSSAF n’est pas tenue d’envoyer préalablement l’avis.

Cette distinction est fondamentale.

A lire également : Obligation de vigilance en sous-traitance : réforme 2027

Une entreprise ne peut donc pas soutenir qu’une opération inopinée est nécessairement irrégulière simplement parce qu’elle n’a reçu aucun courrier trente jours auparavant.

Il faut d’abord déterminer le fondement exact de l’intervention.

En revanche, si l’organisme commence par une recherche de travail dissimulé puis souhaite étendre ses vérifications à d’autres points de la réglementation sociale, l’article R. 243-59 prévoit alors l’envoi d’un avis pour la poursuite de ce contrôle sur ces autres sujets. Légifrance

Que doit contenir l’avis de contrôle URSSAF ?

Plusieurs garanties doivent apparaître ou être respectées. L’avis doit notamment permettre au cotisant de connaître ses droits avant que les opérations ne commencent.

En 2026, il faut notamment vérifier :

  • que le délai d’au moins 30 jours avant la première visite est respecté, sauf contrôle de travail dissimulé ;
  • que l’avis est adressé à la bonne personne et à la bonne adresse ;
  • qu’il mentionne l’existence de la Charte du cotisant contrôlé ;
  • qu’il indique l’adresse électronique où cette charte est consultable ;
  • qu’il indique que la charte peut être adressée au cotisant sur demande ;
  • qu’il mentionne la possibilité de se faire assister du conseil de son choix pendant le contrôle.

Ces exigences résultent directement de l’article R. 243-59. Légifrance

Le document transmis résume les trois mentions spécifiquement liées à la Charte : son existence, l’adresse où elle peut être consultée et la possibilité d’en demander l’envoi. Article 2

À qui l’avis de contrôle doit-il être envoyé ?

Pour une société, l’avis doit être adressé à son représentant légal, au siège social ou, le cas échéant, à l’établissement principal déclaré. Pour une personne physique, il doit être adressé au domicile ou, à défaut, à l’adresse professionnelle déclarée.

Ces règles sont prévues par l’article R. 243-59. Légifrance

A lire également : Prestataire requalifié en salarié : risque URSSAF

Sauf indication contraire dans le courrier, l’avis vaut par ailleurs pour l’ensemble des établissements de la personne contrôlée.

Pour une entreprise possédant plusieurs établissements, il ne faut donc pas nécessairement conclure que le contrôle est limité au seul établissement dans lequel l’inspecteur se présente.

Qu’est-ce que la Charte du cotisant contrôlé ?

La Charte du cotisant contrôlé présente les droits, obligations et garanties applicables pendant un contrôle URSSAF. Elle est juridiquement importante car ses dispositions sont opposables aux organismes de recouvrement.

Elle explique notamment le déroulement du contrôle, les échanges avec l’inspecteur, la période contradictoire et les recours pouvant suivre.

L’article R. 243-59 prévoit expressément que ses dispositions sont opposables aux organismes effectuant le contrôle. Légifrance

L’URSSAF elle-même renvoie aujourd’hui vers cette charte comme document de référence pour préparer un contrôle. URSSAF

Il est donc utile de la consulter avant la première visite, et non une fois que la lettre d’observations est déjà arrivée.

Où trouver la Charte du cotisant contrôlé en 2026 ?

Depuis le 1er janvier 2026, la Charte du cotisant contrôlé est publiée sur le Bulletin officiel de la sécurité sociale, le BOSS.

Cette évolution résulte du décret n° 2025-1338 du 26 décembre 2025.

La rédaction actuelle de l’article R. 243-59 prévoit désormais expressément que l’avis indique l’adresse électronique où la charte publiée au Bulletin officiel de la sécurité sociale est consultable. Légifrance

L’URSSAF confirme également que la Charte du cotisant contrôlé est désormais accessible sur le BOSS. URSSAF

Le document commenté relève d’ailleurs que ce changement de support devrait limiter les anciens contentieux liés aux difficultés d’accès à la charte sur le site de l’URSSAF. Article 2

Le lien dans l’avis doit-il conduire directement à la Charte ?

Non. C’est précisément ce que vient de décider la Cour de cassation le 24 septembre 2026. L’adresse mentionnée n’a pas à constituer un lien direct permettant d’ouvrir immédiatement la Charte.

Dans l’affaire jugée, l’entreprise soutenait que l’adresse communiquée par l’URSSAF ne permettait pas un accès suffisamment direct au document.

La cour d’appel de Rouen avait retenu cet argument et annulé le redressement.

La Cour de cassation casse cette décision.

A lire également : Contrôle URSSAF chez un particulier : est-ce possible ?

Elle constate que l’avis :

  • informait bien l’entreprise de l’existence de la Charte ;
  • précisait l’adresse électronique où elle était consultable ;
  • indiquait qu’elle pouvait être adressée au cotisant sur demande.

Pour la Haute juridiction, ces mentions étaient suffisantes. L’URSSAF n’avait pas, en plus, à démontrer que le site permettait un téléchargement direct et immédiat de la Charte. Pappers Justice

Le PDF joint souligne précisément que l’absence d’accès direct à la Charte ne suffit donc pas, à elle seule, à entraîner la nullité de l’avis et du contrôle. Article 2

Que change réellement l’arrêt du 24 septembre 2026 ?

La Cour de cassation ferme un moyen de contestation très technique : il n’est plus possible de demander l’annulation uniquement parce que l’adresse indiquée ne conduit pas directement à la Charte. En revanche, l’URSSAF doit toujours permettre au cotisant de connaître son existence et les moyens d’y accéder.

La décision portait sur un contrôle réalisé en 2019 et applique donc la rédaction de l’article R. 243-59 alors en vigueur.

Mais l’enseignement reste directement pertinent en 2026.

A lire également : Contrôle URSSAF et frais professionnels : vous ne pourrez pas vous rattraper en justice

La rédaction actuelle conserve les mêmes exigences essentielles : mention de la Charte, indication de l’adresse électronique et information sur la possibilité d’obtenir sa communication. La différence principale est qu’elle est désormais publiée sur le BOSS. Légifrance

La Cour de cassation adopte donc une approche relativement pragmatique :

l’URSSAF doit informer correctement le cotisant ; elle n’a pas l’obligation de lui faciliter l’accès au point de fournir nécessairement un lien hypertexte direct vers le fichier PDF.

L’URSSAF doit-elle joindre la Charte au courrier ?

Non. L’URSSAF n’a pas à joindre systématiquement la Charte à l’avis de contrôle. Elle doit en revanche indiquer qu’elle peut être communiquée sur demande.

C’est précisément l’un des éléments pris en compte par la Cour de cassation.

L’obligation consiste à mettre le cotisant en mesure d’accéder à la Charte, et non à lui en remettre systématiquement un exemplaire papier ou numérique.

Pour une entreprise qui souhaite sécuriser la préparation du contrôle, il est néanmoins conseillé de télécharger immédiatement la version applicable et d’en conserver une copie datée.

Une erreur sur la Charte peut-elle entraîner la nullité du contrôle URSSAF ?

Oui, certaines irrégularités portant sur l’accès à la Charte peuvent affecter la régularité du contrôle. Mais toutes les imperfections ne suffisent pas : depuis l’arrêt du 24 septembre 2026, l’absence de lien direct n’est pas une cause de nullité.

La Cour de cassation avait déjà jugé, dans un arrêt du 20 décembre 2018, n° 17-20.041, que l’organisme devait, à peine de nullité des opérations de contrôle, mettre le cotisant en mesure d’accéder à la Charte avant l’ouverture du contrôle.

La jurisprudence de 2026 ne revient pas sur ce principe.

Elle précise simplement ce qu’il faut entendre par un accès suffisant.

Il faut donc distinguer deux situations.

Si l’avis mentionne correctement la Charte, l’adresse permettant de la rechercher et la possibilité d’en obtenir la communication, l’absence de lien direct ne suffit pas.

En revanche, l’absence même de ces informations, ou une situation dans laquelle le cotisant n’aurait pas réellement été mis en mesure de connaître ses droits avant le contrôle, peut constituer un véritable moyen de contestation.

Et si l’avis ne dit pas que la Charte peut être envoyée sur demande ?

Cette omission est beaucoup plus sérieuse qu’un simple lien indirect. La mention de la possibilité d’obtenir communication de la Charte figure expressément dans l’article R. 243-59.

L’arrêt du 24 septembre 2026 insiste précisément sur le fait que l’avis litigieux indiquait que le document pouvait être adressé au cotisant à sa demande.

Le commentaire transmis estime également que la solution pourrait être différente lorsque cette information est absente. Article 2

Cela ne signifie pas qu’il soit prudent de promettre une annulation automatique pour toute omission formelle.

Mais l’absence d’une mention expressément exigée par le texte doit être immédiatement examinée comme moyen de procédure.

Peut-on annuler un contrôle parce que l’on n’a pas réussi à trouver la Charte sur Internet ?

Pas simplement pour cette raison lorsque l’avis contenait les mentions obligatoires et indiquait que le document pouvait être demandé à l’URSSAF.

C’est exactement la situation tranchée en septembre 2026.

La cour d’appel avait reproché à l’URSSAF de ne pas démontrer qu’à la date de l’avis son site permettait effectivement l’accès et le téléchargement de la Charte.

La Cour de cassation refuse d’ajouter cette obligation au texte.

Dès lors que l’avis répond aux exigences de l’article R. 243-59, le cotisant ne peut pas obtenir l’annulation uniquement en soutenant qu’il n’a pas réussi à atteindre directement le document depuis l’adresse communiquée. Pappers Justice

L’avis doit-il informer l’entreprise qu’elle peut prendre un avocat ?

Oui. Le cotisant a le droit de se faire assister pendant le contrôle par le conseil de son choix et l’avis doit mentionner cette possibilité.

Ce droit figure expressément au II de l’article R. 243-59.

Le « conseil » n’est pas nécessairement limité à une seule profession dans le texte.

Dans un dossier présentant un enjeu important — travail dissimulé, requalification de prestataires, avantages en nature, frais professionnels, exonérations, solidarité financière — il peut être utile d’organiser l’assistance dès l’avis de contrôle, plutôt que d’attendre le redressement.

Un contrôle se prépare aussi en amont : les premières pièces et premières explications données à l’inspecteur peuvent orienter la suite du dossier.

Quand consulter un avocat après réception d’un avis de contrôle URSSAF ?

L’intervention est particulièrement utile lorsque les enjeux financiers sont importants, lorsque l’entreprise emploie des travailleurs étrangers ou des prestataires indépendants, ou lorsque le contrôle peut déboucher sur une qualification de travail dissimulé.

L’avocat peut vérifier dès le début :

la régularité de l’avis ;

la période contrôlable ;

le périmètre des demandes ;

la Charte applicable ;

la nature des documents demandés ;

et la stratégie de réponse pendant les opérations.

Cette intervention en amont permet également de préparer les arguments juridiques qui pourront ensuite être utilisés dans la réponse à la lettre d’observations.

EXILAE Avocats intervient en droit de la sécurité sociale et en contentieux URSSAF et accompagne les entreprises, dirigeants et travailleurs indépendants dans la préparation des contrôles URSSAF, l’analyse des avis de contrôle, les réponses aux lettres d’observations, les recours devant les commissions de recours amiable et les contentieux devant le pôle social du tribunal judiciaire.

EXILAE Avocats ne se contente pas de traiter des dossiers : il explique, vulgarise et prend position sur des problématiques rencontrées par ses clients.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité

Messagerie professionnelle : peut-on licencier un salarié ?

Posted on by exilae

Messagerie professionnelle : peut-on licencier un salarié ?

Oui, des messages échangés entre salariés sur une messagerie professionnelle peuvent être utilisés pour justifier une sanction, voire un licenciement. Mais l’employeur ne peut pas utiliser librement toutes les conversations auxquelles il aurait accès : il faut distinguer les échanges professionnels des correspondances relevant de la vie privée.

La Cour de cassation vient de le rappeler dans un arrêt du 23 septembre 2026, n° 25-14.348.

Dans cette affaire, une salariée avait échangé avec une collègue sur une messagerie instantanée installée sur son ordinateur professionnel. Les messages, envoyés notamment pendant des réunions et des formations, n’étaient pas signalés comme privés et concernaient le fonctionnement de l’entreprise et les personnes qui y travaillaient. Certains propos étaient dénigrants, injurieux ou susceptibles de décrédibiliser ses supérieurs.

A lire également : Obligation de vigilance en sous-traitance : réforme 2027

La Cour de cassation a admis que l’employeur puisse consulter ces messages et les utiliser dans le cadre de la procédure disciplinaire. Dans cette affaire, le licenciement pour faute grave prononcé contre la salariée est resté valable.

La décision complète est accessible sur le site de la Cour de cassation : Cass. soc., 23 septembre 2026, n° 25-14.348.

Un employeur peut-il lire les messages professionnels d’un salarié ?

Oui, en principe, lorsque les messages sont envoyés ou reçus à l’aide d’un outil informatique professionnel et qu’ils ne sont pas identifiés comme personnels. Ils bénéficient alors d’une présomption de caractère professionnel.

Cette règle est ancienne.

La Cour de cassation juge que les courriels adressés ou reçus au moyen de l’outil informatique mis à disposition par l’employeur sont présumés professionnels, sauf lorsque le salarié les a identifiés comme personnels. L’employeur peut alors, en principe, y accéder même hors de la présence du salarié. Cour de Cassation

La décision du 23 septembre 2026 applique cette logique à une messagerie instantanée utilisée dans l’entreprise.

A lire également : Licenciement salarié malade : règles et recours

La Cour retient trois éléments importants : la messagerie était installée sur l’ordinateur professionnel, les messages n’étaient pas identifiés comme personnels et leur contenu concernait directement l’activité professionnelle.

La règle n’est donc pas limitée au courrier électronique traditionnel.

Elle peut concerner les outils numériques utilisés pour travailler et communiquer entre collègues.

Des messages entre deux collègues sont-ils forcément privés ?

Non. Le fait qu’une conversation n’implique que deux salariés ne suffit pas à la rendre privée. Il faut examiner l’outil utilisé, l’identification éventuelle comme conversation personnelle et surtout la nature des échanges.

C’est précisément l’un des intérêts de l’arrêt de septembre 2026.

La salariée soutenait notamment que les échanges étaient intervenus directement entre deux comptes et qu’ils n’avaient pas vocation à être rendus publics.

A lire également : Préconisations du médecin du travail non respectées : quels risques ?

Cela n’a pas suffi.

Les messages avaient été échangés pendant le travail au moyen de l’outil mis à disposition par l’employeur, n’avaient pas été signalés comme personnels et portaient sur l’entreprise, ses instructions, ses salariés et sa direction. La Cour considère donc qu’ils ne relevaient pas de la vie privée.

L’employeur peut-il utiliser ces messages pour sanctionner le salarié ?

Oui, lorsqu’ils ont un caractère professionnel et révèlent des faits susceptibles de constituer une faute. Mais le simple fait qu’un message soit professionnel ne signifie pas que son contenu justifie automatiquement une sanction.

C’est une deuxième étape essentielle.

Il faut distinguer :

le droit de consulter le message, d’une part ;

et

le droit de sanctionner son contenu, d’autre part.

Dans l’arrêt du 23 septembre 2026, les messages étaient en rapport avec l’activité professionnelle et comportaient notamment des propos dénigrants à l’encontre des supérieurs hiérarchiques ainsi que des critiques qualifiées d’injurieuses ou susceptibles de les décrédibiliser.

La Cour a donc considéré que leur consultation à des fins disciplinaires ne portait pas atteinte à la vie privée.

A lire également : Prestataire requalifié en salarié : risque URSSAF

Une solution comparable avait déjà été retenue dans un arrêt du 11 décembre 2024, n° 23-20.716 : des messages envoyés au moyen d’un téléphone professionnel, contenant des critiques à l’égard de l’entreprise et des propos dénigrants envers ses dirigeants, pouvaient être utilisés dans une procédure disciplinaire dès lors qu’ils étaient en rapport avec l’activité professionnelle.

Critiquer son employeur dans un message suffit-il pour être licencié ?

Non. Un salarié conserve sa liberté d’expression dans l’entreprise. Une simple critique, même désagréable pour l’employeur, ne constitue pas automatiquement une faute.

Le salarié bénéficie de la liberté d’expression. L’article L. 1121-1 du Code du travail interdit les restrictions aux libertés individuelles et collectives qui ne seraient pas justifiées et proportionnées.

La jurisprudence distingue donc la critique de l’abus de la liberté d’expression.

A lire également : Contrôle URSSAF chez un particulier : est-ce possible ?

Un salarié peut exprimer son désaccord avec une décision de la direction, critiquer une organisation de travail ou contester une méthode de management.

La situation devient différente lorsque les propos présentent un caractère injurieux, diffamatoire ou excessif. La Cour de cassation continue de raisonner en fonction du contenu des propos, mais aussi de leur contexte, de leur répétition et de leurs destinataires. Cour de Cassation

Peut-on être licencié pour faute grave à cause de messages professionnels ?

Oui, c’est possible, mais la faute grave n’est jamais automatique. Elle suppose que les faits soient suffisamment sérieux pour rendre impossible le maintien du salarié dans l’entreprise.

Dans l’affaire du 23 septembre 2026, la salariée avait été licenciée pour faute grave et la cour d’appel avait retenu cette qualification. La Cour de cassation a rejeté son pourvoi.

Cela ne signifie pas que tous les propos dénigrants conduisent à une faute grave.

A lire également : Refus de dépôt de visa : quel recours ?

L’employeur doit notamment apprécier la gravité exacte des propos, leur caractère ponctuel ou répété, les fonctions du salarié, le nombre de destinataires, le contexte professionnel, les éventuels antécédents disciplinaires et les conséquences des propos dans l’entreprise.

Un message maladroit adressé une fois à un collègue n’est pas juridiquement équivalent à une campagne répétée de dénigrement ou à des propos gravement injurieux visant plusieurs personnes.

Et si le salarié écrit « privé » ou « personnel » ?

La situation devient beaucoup plus protectrice pour le salarié lorsque les échanges sont clairement identifiés comme personnels. Le secret des correspondances et le respect de la vie privée restent applicables au travail.

La CNIL recommande précisément aux salariés qui utilisent raisonnablement leur messagerie professionnelle pour des échanges personnels de les identifier clairement comme « Personnel » ou « Privé », ou de les classer dans un répertoire personnel.

Consulter les recommandations de la CNIL sur la messagerie professionnelle

La présence d’un ordinateur ou d’un téléphone appartenant à l’employeur ne fait donc pas disparaître toute vie privée du salarié.

Un message peut-il rester privé même sur une messagerie professionnelle ?

Oui. C’est précisément la limite qu’il ne faut pas oublier : une conversation relevant réellement de la vie personnelle du salarié reste protégée, même si elle passe par un outil professionnel.

La Cour de cassation l’a rappelé avec force dans son arrêt du 25 septembre 2024, n° 23-11.860.

Dans cette affaire, le salarié avait échangé des messages dans un cadre strictement privé, sans rapport avec son activité professionnelle.

La Cour juge que l’employeur ne pouvait pas utiliser ces messages personnels pour le sanctionner. Plus encore, dès lors que le licenciement disciplinaire était fondé, même en partie, sur leur contenu en violation de l’intimité de la vie privée, le licenciement était nul.

Quelle différence entre les décisions de 2024 et celle de 2026 ?

Elles ne se contredisent pas. Elles permettent au contraire de dessiner beaucoup plus clairement la frontière entre vie professionnelle et vie privée.

En septembre 2024, la Cour protège une conversation véritablement personnelle, sans lien avec le travail.

En décembre 2024, elle admet l’utilisation de messages envoyés depuis un téléphone professionnel et relatifs à l’activité professionnelle, malgré leur caractère critique et dénigrant.

En septembre 2026, elle confirme cette logique pour une messagerie instantanée professionnelle : absence d’identification comme « personnel » + messages liés au travail = présomption professionnelle et possibilité d’utilisation disciplinaire.

La jurisprudence devient ainsi assez lisible.

Ce n’est pas simplement le nom du logiciel qui compte.

Ce n’est pas non plus uniquement le fait que deux personnes discutent en tête-à-tête.

Il faut examiner l’environnement numérique et le contenu réel de l’échange.

L’employeur peut-il surveiller en permanence Teams, Slack ou la messagerie de ses salariés ?

Non. Le droit d’accéder à certains messages professionnels ne crée pas un droit général de surveillance permanente des salariés. Les dispositifs de contrôle doivent respecter les règles d’information, de nécessité et de proportionnalité.

L’article L. 1222-4 du Code du travail prévoit qu’aucune information concernant personnellement un salarié ne peut être collectée par un dispositif qui n’a pas été préalablement porté à sa connaissance.

L’article L. 1121-1 impose également que les restrictions aux libertés soient justifiées par la nature de la tâche et proportionnées au but poursuivi.

Il faut donc distinguer l’accès ponctuel à des données professionnelles de la mise en place d’un véritable système de surveillance.

Pour l’employeur, une charte informatique claire, annexée ou articulée avec le règlement intérieur lorsque cela est pertinent, permet notamment d’expliquer les règles d’utilisation des équipements numériques, les espaces personnels et les conditions d’accès aux outils.

Un salarié peut-il utiliser sa messagerie professionnelle à titre personnel ?

Oui, une utilisation personnelle raisonnable est généralement admise. Mais le salarié a intérêt à identifier sans ambiguïté les échanges personnels.

La CNIL rappelle qu’une tolérance existe pour une utilisation raisonnable des outils professionnels à des fins personnelles. Elle recommande de faire apparaître clairement la mention « Personnel » ou « Privé ».

Cette précaution est particulièrement importante depuis les décisions récentes.

Un salarié qui utilise constamment l’outil professionnel pour discuter de l’entreprise avec ses collègues, pendant le temps de travail, sans identifier les conversations comme privées, ne peut pas nécessairement considérer ensuite que leur caractère confidentiel était évident.

Que doit faire un employeur qui découvre des messages problématiques ?

Il ne faut pas licencier immédiatement sur la seule base d’une capture d’écran. L’employeur doit d’abord vérifier la licéité de la preuve, la nature professionnelle des échanges et la gravité réelle des propos.

Une méthode prudente consiste à vérifier, dans cet ordre :

  1. comment les messages ont été obtenus ;
  2. quel outil et quel compte ont été utilisés ;
  3. s’ils étaient identifiés comme personnels ou privés ;
  4. s’ils concernent réellement l’activité professionnelle ;
  5. si les propos constituent une simple critique ou un abus de la liberté d’expression ;
  6. leur contexte, leur fréquence et leur diffusion ;
  7. la sanction proportionnée aux faits ;
  8. les délais de la procédure disciplinaire.

Cette analyse doit précéder l’envoi d’une convocation.

Quel délai l’employeur a-t-il pour sanctionner des messages découverts ?

En principe, l’employeur dispose de deux mois à compter du jour où il a une connaissance suffisamment précise des faits fautifs pour engager les poursuites disciplinaires.

L’article L. 1332-4 du Code du travail dispose qu’aucun fait fautif ne peut, à lui seul, donner lieu à des poursuites disciplinaires plus de deux mois après sa connaissance par l’employeur, sauf poursuites pénales engagées dans ce délai.

Cela signifie que la date importante n’est pas nécessairement celle à laquelle le message a été écrit.

Il faut déterminer à quelle date l’employeur a réellement eu connaissance des faits dans des conditions lui permettant d’engager la procédure.

Cette question peut devenir déterminante lorsqu’une ancienne conversation est découverte plusieurs mois plus tard.

Quelles preuves faut-il conserver avant de sanctionner ?

Il faut pouvoir démontrer à la fois le contenu des messages et les circonstances dans lesquelles ils ont été obtenus. Une simple impression ou une capture isolée peut laisser ouvertes de nombreuses contestations.

L’employeur doit notamment conserver l’échange complet, les dates et horaires, l’identité des participants, le contexte professionnel, l’origine du document et les éléments permettant d’établir le caractère professionnel de l’outil utilisé.

Il faut éviter de sélectionner uniquement quelques phrases sorties de leur contexte.

Une conversation complète peut parfois transformer totalement la compréhension d’un message présenté isolément comme injurieux ou menaçant.

Quand consulter un avocat ?

Pour l’employeur, une analyse juridique est particulièrement utile avant d’engager un licenciement fondé sur des emails, messages Teams, Slack, Discord ou toute autre messagerie numérique. Pour le salarié, elle permet notamment de déterminer si les échanges étaient réellement professionnels et si l’employeur pouvait légalement les consulter et les utiliser.

Ces dossiers se situent à la frontière de plusieurs règles : pouvoir disciplinaire, vie privée, secret des correspondances, liberté d’expression et droit de la preuve.

Une qualification erronée peut transformer un dossier de faute grave apparemment simple en contentieux de nullité du licenciement pour atteinte à une liberté fondamentale.

EXILAE Avocats intervient en droit du travail et accompagne les employeurs et salariés dans les procédures disciplinaires et de licenciement fondées sur des courriels ou messageries professionnelles, les contentieux relatifs à la vie privée au travail, à la liberté d’expression et aux preuves numériques devant le conseil de prud’hommes.

EXILAE Avocats ne se contente pas de traiter des dossiers : il explique, vulgarise et prend position sur des problématiques rencontrées par ses clients.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité

Contrôle URSSAF chez un particulier : est-ce possible ?

Posted on by exilae

Contrôle URSSAF chez un particulier : est-ce possible ?

Oui, l’URSSAF peut intervenir auprès d’un particulier dans certaines situations. Mais un simple particulier n’est pas soumis aux mêmes pouvoirs de contrôle qu’une entreprise ou qu’un particulier employeur, et l’URSSAF ne dispose pas d’un droit général lui permettant d’entrer de force dans un domicile privé.

Tout dépend donc de la situation.

Le particulier emploie-t-il un salarié à domicile ? Est-il travailleur indépendant ? L’URSSAF recherche-t-elle une situation de travail dissimulé ? Les agents souhaitent-ils entrer dans un local professionnel ou dans une habitation privée ?

A lire également : Prestataire requalifié en salarié : risque URSSAF

Ces distinctions sont essentielles.

Une décision récente de la Cour de cassation du 5 mars 2026 a justement précisé les pouvoirs des agents URSSAF en matière de travail dissimulé : ils peuvent entrer dans des lieux professionnels sans autorisation préalable, mais ils ne disposent d’aucun pouvoir de contrainte matérielle et ne peuvent notamment procéder eux-mêmes à une perquisition ou à une saisie.

L’URSSAF peut-elle contrôler n’importe quel particulier ?

Non. Le simple fait d’être un particulier ne suffit pas à vous placer dans le champ d’un contrôle URSSAF classique. Mais un particulier peut être contrôlé s’il est employeur, travailleur indépendant, redevable de cotisations ou si une enquête porte sur une possible situation de travail dissimulé.

L’article L. 243-7 du Code de la sécurité sociale définit le champ classique du contrôle URSSAF.

Il vise notamment :

  • les employeurs, personnes physiques ou morales ;
  • les travailleurs indépendants ;
  • les personnes versant des cotisations ou contributions aux organismes de recouvrement.

L’URSSAF indique elle-même parmi les personnes susceptibles d’être contrôlées les employeurs, travailleurs indépendants et particuliers employeurs.

A lire également : Préconisations du médecin du travail non respectées : quels risques ?

Un particulier qui n’a aucun salarié, aucune activité indépendante et aucune obligation de cotisations n’est donc pas assimilable, simplement parce qu’il est propriétaire d’une maison ou d’un appartement, à une entreprise susceptible de subir un contrôle comptable ordinaire.

Mais cela n’empêche pas une enquête pour travail dissimulé lorsqu’il existe des éléments laissant supposer qu’une personne travaille sans être déclarée.

Quelle différence entre un particulier employeur et un simple particulier ?

Un particulier employeur est une personne qui emploie directement quelqu’un : aide à domicile, garde d’enfant, employé de maison, jardinier, etc. Un simple particulier qui réalise des travaux chez lui avec un membre de sa famille n’est pas automatiquement un employeur.

La distinction est essentielle.

Un particulier utilisant par exemple le CESU pour rémunérer une personne intervenant à son domicile est bien un particulier employeur.

Il est soumis à des obligations sociales et peut donc faire l’objet d’un contrôle URSSAF.

A lire également : Licenciement salarié malade : règles et recours

À l’inverse, une personne qui repeint sa maison avec son frère, son père ou son oncle ne devient pas automatiquement employeur.

Il faut rechercher s’il existe réellement une relation de travail : prestation, rémunération et surtout lien de subordination.

L’URSSAF peut-elle venir chez un particulier employeur ?

Oui. Les textes envisagent expressément qu’un agent URSSAF se présente au domicile d’un particulier employeur. Cela ne signifie toutefois pas que l’agent dispose d’un pouvoir d’entrée forcée.

L’article R. 243-59-4-1 du Code de la sécurité sociale traite expressément du contrôle d’un particulier employeur.

Le texte envisage notamment le cas où celui-ci ne répond pas aux demandes de renseignements ou n’accueille pas « un agent chargé du contrôle se présentant à son domicile ».

A lire également : Obligation de vigilance en sous-traitance : réforme 2027

Le contrôle à domicile d’un particulier employeur est donc expressément prévu par la réglementation.

Mais la question de la possibilité de forcer l’entrée est différente.

L’URSSAF doit-elle prévenir avant un contrôle à domicile ?

En principe, un contrôle URSSAF classique relevant de l’article L. 243-7 doit être précédé d’un avis adressé au moins 30 jours avant la première visite. Mais cette obligation disparaît lorsque le contrôle a pour objet la recherche d’infractions de travail dissimulé.

Depuis le 1er janvier 2026, l’article R. 243-59 du Code de la sécurité sociale prévoit un délai d’au moins 30 jours entre l’envoi de l’avis de contrôle et la première visite.

Pour une personne physique, cet avis est adressé à son domicile ou, à défaut, à son adresse professionnelle.

Il existe cependant une exception très importante.

A lire également : Contrôle du travail illégal : nouvelles règles en 2026

Lorsque le contrôle est réalisé pour rechercher une infraction relevant du travail dissimulé, l’URSSAF n’est pas tenue d’adresser préalablement cet avis.

Un contrôle inopiné peut donc être juridiquement possible dans ce contexte.

L’URSSAF peut-elle entrer sans autorisation dans une maison habitée ?

Lorsqu’il s’agit réellement d’un domicile habité, la protection est beaucoup plus forte que pour un local professionnel. Les agents ne disposent pas d’un droit général permettant de forcer l’entrée dans une habitation privée.

L’article L. 8113-1 du Code du travail pose une règle particulièrement claire pour les contrôles concernés : lorsque les travaux sont exécutés dans des locaux habités, l’entrée ne peut intervenir qu’après autorisation des personnes qui les occupent.

Cette règle est importante en matière de travail illégal puisque la Cour de cassation a précisé, le 5 mars 2026, que les agents URSSAF peuvent exercer un droit d’entrée dans les conditions auxquelles renvoie l’article L. 8113-1 lorsqu’ils interviennent dans ce cadre.

Il faut donc distinguer :

un atelier, commerce, chantier ou local professionnel, d’une part ;

et

la maison ou l’appartement effectivement habité par un particulier, d’autre part.

Les pouvoirs ne sont pas identiques.

Un contrôle URSSAF est-il une perquisition ?

Non. Un inspecteur URSSAF n’est pas un officier de police judiciaire procédant à une perquisition. Ses pouvoirs de contrôle ne lui permettent pas, par eux-mêmes, de fouiller un domicile, ouvrir de force des pièces fermées ou saisir des objets comme dans une procédure pénale.

La Cour de cassation le dit expressément dans son avis du 5 mars 2026 : les agents URSSAF « ne peuvent procéder à aucune perquisition ou saisie » et n’ont pas de pouvoir de contrainte matérielle.

Il faut donc distinguer une visite ou un contrôle URSSAF d’une véritable opération judiciaire.

A lire également : Travail illégal : sanctions URSSAF renforcées en 2026

Une perquisition peut intervenir dans une enquête pénale selon les règles du Code de procédure pénale et avec l’intervention d’autorités disposant des pouvoirs correspondants.

Mais le simple fait de présenter une carte d’inspecteur URSSAF ne donne pas à l’agent les pouvoirs d’un service de police judiciaire.

L’URSSAF peut-elle contrôler un simple particulier soupçonné de travail dissimulé ?

Oui, une enquête peut viser une situation dans laquelle un simple particulier est soupçonné d’avoir fait travailler une personne sans la déclarer. L’absence d’immatriculation comme employeur ne rend évidemment pas le travail dissimulé impossible à rechercher.

L’article L. 8271-1-2 du Code du travail inclut expressément parmi les agents compétents pour rechercher et constater les infractions de travail illégal les agents des organismes de sécurité sociale agréés et assermentés.

Les pouvoirs d’enquête sont donc distincts du simple contrôle comptable d’un cotisant.

C’est pourquoi la question :

« Je ne suis pas enregistré comme employeur, alors comment l’URSSAF pourrait-elle me contrôler ? »

n’est pas suffisante.

Si l’objet de l’intervention est précisément de déterminer si vous auriez dû être employeur, une enquête reste possible.

Les agents peuvent-ils interroger la personne trouvée en train de travailler ?

Oui, mais les auditions réalisées dans le cadre de la recherche de travail illégal sont encadrées. L’article L. 8271-6-1 prévoit notamment que les personnes sont entendues avec leur consentement.

L’article L. 8271-6-1 du Code du travail permet aux agents d’entendre, en quelque lieu que ce soit et avec leur consentement, notamment :

la personne susceptible d’être employeur ;

une personne rémunérée ou présumée l’avoir été ;

ainsi que toute personne susceptible de fournir des informations utiles à la lutte contre le travail illégal.

Les agents peuvent également demander aux personnes concernées de justifier de leur identité et de leur adresse.

La Cour de cassation a déjà eu l’occasion de confirmer l’importance de la condition du consentement dans ce type d’audition.

Que se passe-t-il si mon oncle m’aide à faire des travaux chez moi ?

Le simple fait qu’un membre de votre famille travaille avec vous ne caractérise pas un emploi dissimulé. Une véritable entraide familiale peut être totalement étrangère à une relation salariée.

Prenons un exemple.

Vous rénovez votre maison.

Votre oncle vient pendant quelques week-ends vous aider gratuitement à refaire une pièce, poser du parquet ou peindre les murs.

Il vient librement. Vous travaillez ensemble. Vous ne lui versez ni salaire, ni indemnité cachée, ni contrepartie. Il n’a pas d’horaires professionnels imposés et peut décider de ne pas venir.

Cette situation peut relever d’une entraide familiale et non d’un emploi salarié.

La Cour de cassation rappelle que l’entraide familiale suppose notamment une activité temporaire et exclusive d’un véritable lien de subordination.

Quand l’entraide familiale risque-t-elle de devenir du travail dissimulé ?

Le risque apparaît lorsque l’aide familiale ressemble en réalité à un véritable emploi : activité durable, rémunération, horaires réguliers, instructions contraignantes et organisation assimilable à celle d’un salarié.

Le lien familial ne suffit donc pas à protéger une situation artificielle.

La Cour de cassation a par exemple validé une condamnation dans une affaire où des personnes effectuaient pendant une longue période d’importants travaux de restauration et de construction et étaient rémunérées en espèces selon le temps de travail effectué.

À l’inverse, la Cour de cassation rappelle que l’entraide familiale peut être admise lorsqu’elle reste temporaire et hors de tout rapport de subordination.

En pratique, plusieurs éléments doivent donc être examinés ensemble : la durée de l’aide, sa fréquence, l’existence d’une rémunération ou d’une contrepartie, l’autonomie de la personne, les éventuels horaires et la possibilité de refuser de participer.

Exemple : mon frère ou mon oncle peint ma maison gratuitement

Une aide gratuite, occasionnelle et libre apportée à un particulier pour ses besoins personnels est très différente de l’emploi clandestin d’un ouvrier.

Si votre oncle vient deux samedis vous aider à repeindre votre salon, il paraît difficile de déduire de sa seule présence qu’il existe un contrat de travail.

À l’inverse, la situation devient beaucoup plus délicate s’il vient :

tous les jours pendant trois mois ;

à des horaires définis ;

pour réaliser seul l’intégralité d’un chantier ;

en contrepartie de sommes versées en espèces ;

ou dans des conditions correspondant manifestement au travail habituel d’un professionnel rémunéré.

Il ne suffit donc ni de dire « c’est mon oncle » pour établir l’entraide familiale, ni de constater « il travaille » pour démontrer automatiquement un contrat de travail.

Les faits doivent être analysés.

Puis-je refuser de laisser entrer l’URSSAF chez moi ?

Dans un domicile habité, les règles protectrices du domicile doivent être prises en compte et l’article L. 8113-1 exige l’autorisation de l’occupant dans le cadre qu’il régit. Mais un particulier employeur ne doit pas transformer ce refus ponctuel d’accès en obstruction générale et répétée au contrôle.

Le cas du particulier employeur est particulièrement révélateur.

L’article R. 243-59-4-1 prévoit que l’obstacle au contrôle est notamment caractérisé lorsqu’il a successivement :

refusé à deux reprises de répondre de manière circonstanciée ou d’accueillir l’agent se présentant à son domicile ;

puis ne s’est pas présenté ou fait représenter à au moins deux convocations de l’URSSAF.

Autrement dit :

l’absence d’entrée forcée ne signifie pas que le particulier employeur puisse empêcher indéfiniment tout contrôle.

Quelle sanction en cas d’obstacle à un contrôle URSSAF ?

Un particulier employeur qui fait obstacle au contrôle peut notamment encourir une pénalité financière maximale de 3 750 €. Mais cette sanction vise les particuliers employeurs entrant dans le champ précis du texte, pas indistinctement tout propriétaire chez lequel un agent souhaiterait entrer.

L’article L. 243-12-1 du Code de la sécurité sociale prévoit une pénalité maximale de 3 750 € pour certains particuliers employeurs en cas d’obstacle au contrôle.

En cas de nouveau manquement dans les cinq ans, le plafond peut être doublé.

Il faut donc se méfier des deux affirmations excessives suivantes :

« L’URSSAF peut entrer de force chez n’importe qui. » → Faux.

« Comme c’est mon domicile, je peux ignorer toutes les demandes de l’URSSAF. » → Faux également, notamment lorsqu’on est particulier employeur.

Peut-on contester un contrôle URSSAF réalisé irrégulièrement à domicile ?

Oui. La régularité des opérations de contrôle peut être discutée devant le juge lorsque le redressement est contesté. Mais une irrégularité alléguée n’entraîne pas nécessairement automatiquement l’annulation de l’ensemble de la procédure.

Dans son avis du 5 mars 2026, la Cour de cassation relève expressément que les opérations de contrôle peuvent être ultérieurement soumises au juge à l’occasion de la contestation du redressement.

Il faut alors examiner précisément :

le lieu du contrôle ;

la nature professionnelle ou privée des locaux ;

le consentement éventuellement donné ;

les conditions de l’entrée ;

le cadre juridique retenu par l’URSSAF ;

les auditions réalisées ;

et les documents effectivement utilisés pour fonder le redressement.

La question de la régularité de l’entrée peut donc devenir un véritable moyen de défense.

Quand consulter un avocat après un contrôle URSSAF chez un particulier ?

Un avocat peut être utile dès qu’un contrôle à domicile vise une suspicion de travail dissimulé, qu’une personne a été interrogée ou qu’un procès-verbal ou une lettre d’observations est annoncé. L’analyse doit porter à la fois sur la régularité du contrôle et sur la qualification de la relation constatée.

Dans un dossier d’entraide familiale, il faut notamment démontrer pourquoi il n’existait ni relation salariale, ni rémunération, ni véritable lien de subordination.

Lorsque les agents sont entrés dans un domicile, il faut également vérifier les conditions dans lesquelles cet accès a été obtenu.

Enfin, si une lettre d’observations est reçue, le délai contradictoire doit être utilisé pour contester immédiatement les constats et produire les justificatifs pertinents.

EXILAE Avocats intervient en droit de la sécurité sociale et en contentieux URSSAF et accompagne particuliers, particuliers employeurs, travailleurs indépendants et entreprises dans les contrôles relatifs au travail dissimulé, aux redressements URSSAF, à l’entraide familiale et aux contestations devant la commission de recours amiable et le pôle social du tribunal judiciaire.

EXILAE Avocats ne se contente pas de traiter des dossiers : il explique, vulgarise et prend position sur des problématiques rencontrées par ses clients.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité

Prestataire requalifié en salarié : risque URSSAF

Posted on by exilae

Prestataire requalifié en salarié : risque URSSAF

Faire travailler des indépendants, auto-entrepreneurs ou sous-traitants n’empêche pas l’URSSAF de considérer qu’ils sont en réalité des salariés. Lorsque leurs conditions réelles de travail révèlent un lien de subordination, la facture peut devenir considérable : rappel de cotisations, majoration pour travail dissimulé, suppression d’exonérations et, dans certains dossiers, risque pénal.

Prenons l’exemple d’un contrôle URSSAF récent afin d’illustrer l’ampleur du danger.

L’entreprise contrôlée utilisait plusieurs dizaines de prestataires présentés comme indépendants. L’URSSAF a analysé leurs contrats, leurs factures, les attestations de vigilance, leur situation déclarative, les flux bancaires mais surtout les conditions dans lesquelles ils travaillaient réellement.

Sur tous intervenants examinés, le contrôle relève notamment des contrats manquants, des contrats non datés ou non signés et des attestations de vigilance obtenues très tardivement.

A lire également : Obligation de vigilance en sous-traitance : réforme 2027

Mais ce n’est pas l’absence de papiers qui constitue le cœur du risque.

Ce sont surtout les clauses contractuelles et l’organisation du travail qui ont conduit l’URSSAF à considérer que les prétendus prestataires travaillaient dans un service organisé, recevaient des directives, faisaient l’objet de contrôles et pouvaient subir des sanctions financières.

À l’issue du contrôle, le rappel de cotisations dépasse 1 millions d’euros, auquel s’ajoute dans ce dossier une majoration de redressement supérieure à 400,000 d’euros.

Le message pour les entreprises est simple : un contrat de prestation de services ne protège pas contre une requalification si, dans les faits, le prestataire travaille comme un salarié.

Quand l’URSSAF peut-elle requalifier un prestataire en salarié ?

L’URSSAF peut remettre en cause le statut indépendant lorsqu’elle considère que le prestataire travaille sous un lien de subordination juridique permanent. L’immatriculation comme indépendant, les factures et le contrat commercial ne suffisent pas à empêcher cette requalification.

Le point de départ est pourtant favorable aux entreprises.

L’article L. 8221-6 du Code du travail pose une présomption de non-salariat pour plusieurs catégories de travailleurs indépendants régulièrement immatriculés.

Mais cette présomption peut être renversée lorsque les prestations sont exécutées dans des conditions plaçant l’intéressé dans un lien de subordination juridique permanente à l’égard de son donneur d’ordre.

Par ailleurs, l’article L. 311-2 du Code de la sécurité sociale prévoit l’affiliation au régime général des personnes salariées ou travaillant pour un employeur, indépendamment de la forme ou de la qualification donnée au contrat.

Autrement dit ce n’est pas le titre du contrat qui compte, mais la manière dont la relation fonctionne réellement.

Qu’est-ce qu’un lien de subordination ?

Le critère central est le pouvoir de l’entreprise de donner des ordres et des directives, d’en contrôler l’exécution et de sanctionner les manquements. Ces trois éléments sont au cœur de l’analyse de la Cour de cassation.

La définition classique résulte d’un arrêt de la Cour de cassation du 13 novembre 1996, n° 94-13.187.

La Cour considère qu’il existe un lien de subordination lorsque le travail est exécuté sous l’autorité d’une personne disposant du pouvoir :

  1. de donner des ordres et directives ;
  2. d’en contrôler l’exécution ;
  3. de sanctionner les manquements.

Cette définition reste aujourd’hui la référence.

La Cour l’a encore appliquée aux travailleurs indépendants dans son arrêt du 28 novembre 2018, n° 17-20.079, en retenant notamment l’existence d’un système de contrôle et de sanctions. Cour de cassation

Quels sont les signes qui peuvent alerter l’URSSAF ?

Il n’existe pas un indice unique permettant de requalifier automatiquement un prestataire. L’URSSAF et les juges examinent un faisceau d’indices pour déterminer si l’indépendance annoncée dans le contrat existe réellement.

Dans le contrôle étudié, plusieurs éléments ont été particulièrement relevés : les intervenants travaillaient pour les clients désignés par l’entreprise, utilisaient certains de ses outils ou environnements, devaient suivre ses instructions et étaient soumis à des procédures détaillées de contrôle.

Parmi les signaux de risque les plus importants figurent notamment :

  • des horaires ou créneaux imposés ;
  • des clients ou missions imposés par le donneur d’ordre ;
  • des méthodes de travail précisément prescrites ;
  • des instructions régulières sur la manière d’exécuter la prestation ;
  • un reporting quotidien ou hebdomadaire ;
  • des réunions obligatoires de suivi ;
  • la possibilité de contrôler le travail sans préavis ;
  • des délais d’intervention strictement imposés ;
  • un tarif fixé unilatéralement par le donneur d’ordre ;
  • des retenues, pénalités ou diminutions de rémunération en cas de mauvaise exécution ;
  • l’utilisation obligatoire du logo, des outils ou de l’environnement informatique de l’entreprise ;
  • une absence réelle de clientèle personnelle ;
  • une forte dépendance économique ;
  • l’impossibilité pratique d’organiser librement son travail ou de se faire remplacer.

Aucun de ces éléments ne suffit nécessairement seul.

C’est leur accumulation qui devient dangereuse.

Un contrat de prestation bien rédigé suffit-il pour éviter la requalification ?

Non. Un excellent contrat ne permet pas de sauver une relation qui fonctionne, dans la réalité, comme une relation salariale.

À l’inverse, un contrat correctement rédigé et réellement appliqué constitue un élément de sécurisation important.

La Cour de cassation rappelle régulièrement que l’existence d’une relation de travail ne dépend pas de la volonté affichée par les parties ni du nom qu’elles donnent à leur contrat, mais des conditions de fait dans lesquelles l’activité est exercée.

A lire également : Contrôle du travail illégal : nouvelles règles en 2026

C’est une règle essentielle pour les dirigeants.

Appeler un document :

« contrat de sous-traitance »,
« contrat d’entreprise »,
« contrat de prestation de services »

ne suffit pas.

De même, écrire dans une clause que :

« le prestataire exerce son activité en toute indépendance »

ne protège pas l’entreprise si, quelques pages plus loin, le même contrat lui impose des horaires, un reporting, des contrôles, des réunions et des pénalités.

C’est exactement le type de contradiction auquel l’URSSAF s’intéresse.

Pourquoi certaines clauses commerciales deviennent-elles dangereuses ?

Parce qu’une entreprise peut, en voulant sécuriser la qualité de ses prestations, rédiger des clauses qui ressemblent finalement aux prérogatives d’un employeur.

Les contrats de notre exemple prévoyaient notamment des obligations de suivre les consignes transmises, de respecter certains horaires, de participer à des réunions de coordination, de communiquer régulièrement des comptes rendus et de permettre des contrôles de la prestation.

Ils prévoyaient également une rémunération selon un barème préétabli et des déductions en cas de mauvaise exécution, ainsi que des délais impératifs de correction.

L’URSSAF a vu dans cet ensemble l’existence d’un pouvoir de direction, contrôle et sanction.

A lire également : Travail illégal : sanctions URSSAF renforcées en 2026

C’est une leçon importante.

Une clause commerciale normale peut parfaitement imposer un résultat, un niveau de qualité ou un délai.

Le danger apparaît lorsque l’entreprise commence à contrôler la manière quotidienne de travailler, et non plus seulement le résultat attendu.

Qu’est-ce qu’un « service organisé » ?

L’intégration du prestataire dans un service organisé peut constituer un indice de subordination lorsque l’entreprise détermine unilatéralement les conditions d’exécution du travail. Elle ne suffit toutefois pas, à elle seule, à établir un contrat de travail.

Pour une entreprise, la question utile est donc la suivante :

le prestataire vend-il réellement une prestation indépendante, ou fournit-il simplement sa force de travail à l’intérieur de notre propre organisation ?

Plus on se rapproche de la deuxième situation, plus le risque augmente.

La dépendance économique suffit-elle à créer un contrat de travail ?

Non. Le fait qu’un indépendant réalise tout ou presque tout son chiffre d’affaires avec un seul client ne suffit pas, à lui seul, à créer un contrat de travail. Mais cette dépendance peut renforcer d’autres indices de subordination.

Il faut cependant distinguer :

dépendance économique et subordination juridique.

A lire également : Contrôle URSSAF et frais professionnels : vous ne pourrez pas vous rattraper en justice

Un prestataire peut être économiquement très dépendant d’un client tout en restant juridiquement indépendant s’il conserve réellement la maîtrise de son organisation.

Mais combinée à des ordres, des contrôles et des sanctions, la dépendance économique rend le dossier beaucoup plus difficile à défendre.

Être auto-entrepreneur ou avoir un Kbis protège-t-il l’entreprise ?

Non. L’immatriculation du prestataire crée une présomption de travail indépendant, mais cette présomption peut être renversée.

L’article L. 8221-6 du Code du travail est très clair : un contrat de travail peut être reconnu lorsque l’activité est exercée dans un lien de subordination juridique permanent. Légifrance

Cela signifie qu’un contrôle URSSAF ne s’arrête jamais à la question :

« Le prestataire possède-t-il un SIRET ? »

Il cherchera plutôt à savoir :

« Comment travaille-t-il réellement ? »

Les entreprises qui se limitent à demander un Kbis et une facture prennent donc un risque.

À quoi sert alors l’attestation de vigilance ?

L’attestation de vigilance reste obligatoire dans certaines relations de sous-traitance et doit être vérifiée périodiquement. Mais elle ne garantit absolument pas que le prestataire est juridiquement indépendant.

Pour un contrat d’au moins 5 000 € HT, le donneur d’ordre doit demander une attestation de vigilance lors de la conclusion du contrat puis tous les six mois jusqu’à la fin de son exécution et en contrôler l’authenticité.

Mais même une attestation parfaitement valable ne constitue pas un « certificat d’indépendance ».

A lire également : Intérimaires : qui doit mettre à jour le DUERP et informer le CSE ?

Elle prouve essentiellement que le cocontractant satisfait à certaines obligations sociales.

Elle ne répond pas à la question du lien de subordination.

Quelle peut être la facture d’une requalification URSSAF ?

Elle peut largement dépasser les seules cotisations patronales initialement économisées. La requalification peut déclencher simultanément plusieurs mécanismes de redressement et de sanction.

L’URSSAF peut-elle appliquer une taxation forfaitaire ?

Oui, lorsqu’un travail dissimulé est retenu et qu’il est impossible d’établir précisément la durée réelle de l’emploi ou la rémunération versée, le Code de la sécurité sociale prévoit une évaluation forfaitaire.

L’article L. 242-1-2 du Code de la sécurité sociale prévoit qu’à défaut de preuve contraire, la rémunération peut être évaluée forfaitairement à 25 % du plafond annuel de la sécurité sociale par salarié concerné.

Consulter l’article L. 242-1-2 du Code de la sécurité sociale

Cela signifie qu’un manque de pièces n’est pas nécessairement favorable à l’entreprise.

Au contraire, l’absence de documentation précise peut conduire l’organisme à utiliser une méthode forfaitaire.

Requalification et travail dissimulé sont-ils la même chose ?

Non. C’est une distinction fondamentale. Le fait qu’un prestataire soit finalement considéré comme salarié ne signifie pas automatiquement que l’entreprise a commis un délit de travail dissimulé.

Pour caractériser la dissimulation d’emploi salarié, l’article L. 8221-5 du Code du travail exige notamment que l’employeur se soit intentionnellement soustrait aux formalités prévues par la loi, telles que la déclaration préalable à l’embauche, la délivrance du bulletin de paie ou les déclarations sociales.

A lire également : Licenciement salarié malade : règles et recours

L’article L. 8221-6 précise également que lorsqu’un travailleur initialement présenté comme indépendant est requalifié, la dissimulation est établie si le donneur d’ordre s’est intentionnellement servi de ce montage pour éviter ses obligations d’employeur. Légifrance

Il faut donc distinguer :

la qualification de salarié, qui repose essentiellement sur les conditions de travail ;

et

le travail dissimulé, qui suppose en plus un élément intentionnel.

Cette distinction constitue souvent un axe majeur de défense lors d’un contrôle URSSAF.

Quelles majorations l’URSSAF peut-elle appliquer pour travail dissimulé ?

Le travail dissimulé peut entraîner une majoration substantielle du redressement. Les taux applicables dépendent toutefois de la date d’engagement de la procédure et des circonstances de l’infraction.

Le régime a été récemment renforcé.

L’article L. 243-7-7 du Code de la sécurité sociale prévoit notamment des majorations pouvant atteindre 35 %, 50 % ou 60 % suivant la nature des faits, avec des taux renforcés en cas de récidive. Légifrance

La loi du 25 juin 2026 a cependant prévu des règles d’entrée en vigueur particulières pour certaines modifications : leur application aux procédures dépend d’un décret et doit intervenir au plus tard le 1er janvier 2027. Le taux applicable doit donc toujours être vérifié en fonction de la date exacte du contrôle et de la procédure. Légifrance

Il serait donc erroné de retenir un taux unique valable pour tous les contrôles.

Existe-t-il également un risque prud’homal ?

Oui. Une requalification peut permettre au prestataire de revendiquer les droits attachés au statut de salarié devant le conseil de prud’hommes.

Selon les circonstances, l’entreprise peut être confrontée à des demandes concernant :

  • les salaires ;
  • les heures supplémentaires ;
  • les congés payés ;
  • les repos ;
  • certaines indemnités conventionnelles ;
  • la rupture du contrat ;
  • ou encore l’indemnité spécifique pour travail dissimulé.

En cas de rupture de la relation et lorsque le travail dissimulé est caractérisé, l’article L. 8223-1 du Code du travail prévoit une indemnité forfaitaire correspondant à six mois de salaire. Légifrance

Une entreprise peut donc devoir affronter un contrôle URSSAF collectif et, parallèlement, plusieurs demandes individuelles devant les prud’hommes.

Existe-t-il aussi un risque pénal ?

Oui, si la dissimulation intentionnelle d’emploi salarié est caractérisée. Le redressement URSSAF et l’éventuelle procédure pénale sont deux sujets distincts mais peuvent résulter des mêmes faits.

L’article L. 8224-1 du Code du travail prévoit pour une personne physique trois ans d’emprisonnement et 45 000 € d’amende pour les faits de travail dissimulé visés par le texte. Légifrance

Des peines aggravées sont prévues notamment lorsque plusieurs personnes sont concernées, lorsqu’une personne vulnérable est employée ou en présence de certaines circonstances aggravantes. Légifrance

Les personnes morales encourent également des sanctions pénales spécifiques. Légifrance

Depuis la loi du 25 juin 2026, plusieurs sanctions et mesures de lutte contre le travail illégal ont encore été renforcées.

C’est pourquoi une lettre d’observations mentionnant un procès-verbal de travail dissimulé doit être traitée avec une attention particulière.

L’URSSAF vérifie-t-elle uniquement les contrats ?

Non. Le contrôle peut devenir extrêmement large. L’organisme confronte les contrats aux données sociales, bancaires, fiscales et opérationnelles afin de vérifier si l’indépendance existe réellement.

Le dossier anonymisé montre ainsi que les inspecteurs ont étudié :

les contrats, les factures, les extraits d’immatriculation, les attestations de vigilance, les déclarations des indépendants, les comptes bancaires et les flux financiers.

Ils ont aussi analysé les contrats conclus entre l’entreprise contrôlée et son propre donneur d’ordre afin de comprendre qui devait réellement exercer l’autorité sur les intervenants. CamScanner 02-10-2026 12.30 cop…

C’est un point important.

Une entreprise peut penser que ses contrats avec les indépendants sont satisfaisants, tout en avoir pris des engagements incompatibles avec une véritable autonomie dans son contrat principal avec son client.

L’audit doit donc porter sur l’ensemble de la chaîne contractuelle.

Que doit faire une entreprise qui travaille avec de nombreux indépendants ?

La bonne stratégie consiste à auditer le modèle avant le contrôle URSSAF, et non après réception d’une lettre d’observations. Il faut vérifier à la fois les contrats et les conditions de travail réelles.

Un audit doit notamment répondre à quelques questions simples.

Le prestataire choisit-il réellement ses clients et ses missions ?

Peut-il refuser une mission sans sanction ?

Décide-t-il librement de ses horaires et de son organisation ?

Fixe-t-il ou négocie-t-il réellement ses prix ?

Dispose-t-il de son propre matériel ?

Peut-il travailler pour d’autres entreprises ?

Peut-il embaucher ou se faire remplacer ?

Supporte-t-il un véritable risque commercial ?

Facture-t-il lui-même ses prestations ?

L’entreprise contrôle-t-elle seulement le résultat, ou contrôle-t-elle aussi quotidiennement la manière dont le travail doit être effectué ?

Plus la réponse se rapproche du fonctionnement d’un salarié, plus il faut corriger le modèle.

Comment sécuriser les contrats de prestation ?

Il faut rédiger le contrat autour d’une véritable autonomie et surtout s’assurer que cette autonomie existe dans les faits. Une clause d’indépendance purement formelle est inutile si l’organisation quotidienne dit exactement le contraire.

Il est notamment prudent de distinguer :

les obligations de résultat commercial légitimes — qualité, délai de livraison, respect des normes de sécurité, conformité technique —

des mécanismes caractéristiques d’une direction permanente du travail.

Une entreprise peut demander qu’une prestation soit conforme à un cahier des charges.

Elle doit être beaucoup plus prudente lorsqu’elle commence à imposer en permanence :

les horaires, les méthodes, l’ordre précis des tâches, les absences, les réunions, les comptes rendus quotidiens ou des sanctions disciplinaires déguisées.

Quand consulter un avocat pour un risque de requalification URSSAF ?

Il est utile de consulter avant le contrôle dès qu’une entreprise utilise régulièrement des indépendants qui travaillent presque exclusivement pour elle ou sont étroitement intégrés à son organisation. Lorsque la lettre d’observations est déjà reçue, l’intervention devient urgente compte tenu du délai contradictoire.

L’avocat peut notamment auditer les contrats, analyser le fonctionnement quotidien, identifier les clauses dangereuses, préparer la réponse au contrôle et contester l’existence du lien de subordination ou du caractère intentionnel du travail dissimulé.

Il peut également vérifier séparément l’assiette, la taxation forfaitaire, les réductions de cotisations annulées et les majorations.

EXILAE Avocats ne se contente pas de traiter des dossiers : il explique, vulgarise et prend position sur des problématiques rencontrées par ses clients.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité

Préconisations du médecin du travail non respectées : quels risques ?

Posted on by exilae

Préconisations du médecin du travail non respectées : quels risques ?

Que risque un employeur qui ne respecte pas les préconisations du médecin du travail ?

Depuis un arrêt majeur du 9 septembre 2026, la réponse est particulièrement claire : lorsque l’employeur ne respecte pas les mesures individuelles d’aménagement, d’adaptation ou de transformation du poste préconisées par le médecin du travail, le salarié a droit à réparation sans avoir à démontrer une aggravation concrète de son état de santé.

A lire également : Travail illégal : sanctions URSSAF renforcées en 2026

Dans son arrêt du 9 septembre 2026, n° 25-11.901, publié au Bulletin et au Rapport, la Cour de cassation juge que le non-respect de ces préconisations porte, par lui-même, atteinte à la sécurité et à la santé du salarié.

Il s’agit d’un véritable changement de jurisprudence. Le document à l’origine de cet article souligne précisément que la Cour abandonne, pour ces préconisations particulières, l’exigence antérieure consistant à rechercher si le salarié démontrait un préjudice distinct.

Que dit exactement la Cour de cassation depuis septembre 2026 ?

Le salarié doit prouver que les préconisations existaient et qu’elles n’ont pas été respectées. En revanche, il n’a plus à prouver qu’il est tombé malade, que son état s’est aggravé ou qu’il a subi un nouvel accident pour obtenir réparation.

La Cour de cassation considère que l’atteinte à la santé et à la sécurité résulte nécessairement du non-respect des mesures destinées précisément à protéger le salarié.

Attention toutefois : cela ne signifie pas que le montant de l’indemnité est automatique.

A lire également : Licenciement salarié malade : règles et recours

La jurisprudence reconnaît le droit à réparation. Il appartiendra ensuite au conseil de prud’hommes d’apprécier le montant des dommages-intérêts.

Que s’est-il passé dans l’affaire jugée le 9 septembre 2026 ?

Une salariée travaillait dans une station-service.

Le médecin du travail avait formulé des restrictions concernant son poste. Il lui était notamment déconseillé de travailler à l’extérieur sur la piste et de porter certaines charges.

Elle reprochait pourtant à son employeur de lui avoir fait continuer certaines tâches sur la piste malgré ces préconisations. Elle demandait donc des dommages-intérêts pour manquement à l’obligation de sécurité.

A lire également : Obligation de vigilance en sous-traitance : réforme 2027

La cour d’appel avait refusé de l’indemniser : selon elle, la salariée ne démontrait pas que le comportement de son employeur avait effectivement eu des conséquences sur sa santé.

La Cour de cassation casse cette décision.

Désormais, pour les mesures concernées, le non-respect lui-même suffit à ouvrir droit à réparation.

Quelles préconisations du médecin du travail l’employeur doit-il respecter ?

Le médecin du travail peut proposer des mesures individuelles concernant le poste ou le temps de travail lorsque l’état de santé du salarié le justifie. L’employeur doit impérativement les prendre en considération.

L’article L. 4624-3 du Code du travail autorise le médecin du travail à proposer par écrit, après échange avec le salarié et l’employeur, des mesures :

  • d’aménagement du poste ;
  • d’adaptation du poste ;
  • de transformation du poste ;
  • d’aménagement du temps de travail.

Ces mesures peuvent notamment être justifiées par l’état de santé physique ou mental du salarié.

Il peut s’agir, par exemple, de ne plus porter certaines charges, de ne pas effectuer certains gestes, d’éviter le travail de nuit, d’aménager les horaires ou de modifier matériellement certaines tâches.

L’employeur est-il obligé de suivre les préconisations du médecin du travail ?

L’employeur ne peut pas simplement les ignorer. Il doit les prendre en considération et, s’il refuse d’y donner suite, expliquer par écrit ses raisons au salarié et au médecin du travail.

C’est expressément prévu par l’article L. 4624-6 du Code du travail.

Il existe donc une différence majeure entre :

« Nous avons examiné la préconisation, échangé avec le médecin du travail et rencontré une difficulté concrète que nous avons motivée »

et :

« Nous avons reçu l’avis mais avons continué à faire travailler le salarié comme auparavant. »

C’est évidemment cette seconde situation qui devient particulièrement risquée depuis septembre 2026.

Un employeur peut-il simplement expliquer que l’aménagement est impossible ?

Une impossibilité peut être invoquée, mais elle doit être sérieusement étudiée et motivée. Une affirmation générale tenant aux contraintes d’organisation ne constitue pas une protection automatique contre un contentieux.

Le Code du travail impose, en cas de refus, une réponse écrite au salarié et au médecin du travail.

A lire également : Refus de dépôt de visa : quel recours ?

En pratique, l’employeur a donc intérêt à pouvoir démontrer qu’il a réellement recherché une solution : adaptation des tâches, modification des horaires, matériel différent, nouvelle organisation ou nouvel échange avec le service de prévention et de santé au travail.

Le simple classement de la fiche médicale dans le dossier du salarié ne suffit pas.

Mon employeur ne respecte pas les préconisations du médecin du travail : que puis-je faire ?

Le salarié doit d’abord conserver la preuve de la préconisation et des tâches qui lui sont réellement demandées. Il peut ensuite alerter par écrit l’employeur et le médecin du travail et, selon la situation, saisir le conseil de prud’hommes.

Les éléments de preuve peuvent notamment comprendre :

  • l’avis ou la fiche du médecin du travail ;
  • les courriels adressés au responsable ou aux RH ;
  • les SMS professionnels ;
  • les plannings ;
  • les instructions données par le manager ;
  • les fiches de poste ;
  • des attestations de collègues ;
  • tout document démontrant les tâches réellement effectuées.

Depuis l’arrêt du 9 septembre 2026, le salarié qui démontre le non-respect des mesures individuelles concernées n’a plus à apporter, en plus, la preuve d’une dégradation particulière de sa santé pour établir son droit à réparation.

Le salarié doit-il forcément avoir eu un accident pour être indemnisé ?

Non. C’est précisément ce que change l’arrêt du 9 septembre 2026.

Le salarié n’a pas à attendre qu’un accident ou une aggravation médicale survienne.

A lire également : Contrôle du travail illégal : nouvelles règles en 2026

Si le médecin du travail interdit par exemple le port de charges supérieures à un certain poids et que l’employeur continue à imposer ces manutentions, le non-respect de la préconisation peut désormais ouvrir droit à réparation même si le salarié n’a pas subi de nouvelle lésion.

Cette jurisprudence renforce donc considérablement la logique de prévention en matière de santé au travail.

Pourquoi l’obligation de sécurité de l’employeur est-elle également concernée ?

Parce que les préconisations du médecin du travail s’inscrivent dans l’obligation générale de l’employeur de protéger la santé et la sécurité de ses salariés.

Dans son arrêt, la Cour de cassation se fonde notamment sur les articles L. 4121-1, L. 4121-2 et L. 4121-4 du Code du travail, ainsi que sur l’article L. 4624-6. Elle les interprète à la lumière des articles 5 et 6 de la directive européenne 89/391/CEE relative à la santé et à la sécurité des travailleurs.

A lire également : Contester une déchéance de nationalité en urgence

La logique est cohérente : une restriction médicale a pour objet d’éviter un risque avant qu’il ne se transforme en accident ou en détérioration de l’état de santé.

L’employeur ne peut donc pas attendre que le dommage se réalise pour réagir.

Peut-on contester les préconisations du médecin du travail ?

Oui, certaines propositions ou indications reposant sur des éléments de nature médicale peuvent être contestées devant le conseil de prud’hommes. Mais le délai est extrêmement court : 15 jours à compter de leur notification.

L’article L. 4624-7 du Code du travail prévoit que l’employeur ou le salarié peut saisir le conseil de prud’hommes selon la procédure accélérée au fond lorsque la contestation porte sur les éléments médicaux visés par le texte.

L’article R. 4624-45 du Code du travail fixe le délai à 15 jours à compter de la notification.

L’employeur qui considère qu’une préconisation est juridiquement contestable ne doit donc surtout pas l’ignorer pendant plusieurs semaines.

Que risque concrètement l’employeur si les préconisations ne sont pas respectées ?

Le premier risque désormais certain est une condamnation à indemniser le salarié. D’autres conséquences peuvent également apparaître selon les circonstances du dossier.

Le contentieux peut notamment se rattacher à :

  • l’obligation de sécurité ;
  • l’exécution du contrat de travail ;
  • un accident du travail ;
  • une inaptitude ;
  • une discrimination fondée sur l’état de santé ;
  • ou une rupture ultérieure du contrat.

Mais il faut être précis : l’arrêt du 9 septembre 2026 ne transforme pas automatiquement tout non-respect en harcèlement, discrimination, faute inexcusable ou nullité d’un licenciement.

Ces qualifications ont chacune leurs propres conditions.

La nouvelle règle est plus ciblée : le non-respect des mesures individuelles visées ouvre, à lui seul, droit à réparation.

Quelle différence avec la jurisprudence antérieure ?

Avant septembre 2026, le salarié pouvait voir sa demande rejetée s’il ne démontrait pas un préjudice causé par le non-respect des préconisations. Ce n’est plus le cas pour les mesures visées par le nouvel arrêt.

Le document transmis rappelle que la Cour de cassation avait encore retenu une approche différente dans un arrêt du 9 décembre 2020, n° 19-13.470. Article 2

La décision de septembre 2026 constitue donc un revirement ciblé.

Il ne faut pas généraliser la théorie du « préjudice automatique » à tous les manquements de l’employeur.

La Cour vise spécifiquement le non-respect des mesures individuelles d’aménagement, d’adaptation ou de transformation du poste préconisées par le médecin du travail.

Quelles erreurs l’employeur doit-il absolument éviter ?

La première est de traiter l’avis du médecin du travail comme une simple recommandation facultative.

La deuxième consiste à laisser les ressources humaines gérer seules le document sans informer le responsable qui attribue réellement les tâches au salarié.

La troisième est d’attendre qu’un accident se produise avant d’adapter le poste.

Enfin, une entreprise qui souhaite contester une préconisation ne doit pas laisser expirer le délai de 15 jours prévu pour certaines contestations médicales.

Quand faut-il consulter un avocat ?

L’intervention d’un avocat en droit du travail est particulièrement utile lorsqu’une préconisation paraît impossible à mettre en œuvre, lorsqu’un employeur envisage de la contester ou lorsqu’un salarié reproche déjà à l’entreprise de ne pas l’avoir respectée.

Pour l’employeur, l’enjeu est de déterminer rapidement s’il faut aménager le poste, formaliser un refus, reprendre contact avec la médecine du travail ou engager une contestation dans le délai applicable.

Pour le salarié, il faut identifier les préconisations réellement émises, réunir les preuves de leur non-respect et déterminer les demandes qui peuvent être formulées devant le conseil de prud’hommes.

EXILAE Avocats ne se contente pas de traiter des dossiers : il explique, vulgarise et prend position sur des problématiques rencontrées par ses clients.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité

Licenciement salarié malade : règles et recours

Posted on by exilae

Licenciement salarié malade : règles et recours.

Peut-on licencier un salarié parce qu’il est absent depuis plusieurs mois pour maladie ?

La réponse mérite une distinction essentielle.

Un employeur ne peut pas licencier un salarié parce qu’il est malade. En revanche, dans certaines situations précises, il peut licencier un salarié lorsque son absence prolongée ou ses absences répétées provoquent une véritable désorganisation de l’entreprise et rendent nécessaire son remplacement définitif.

La Cour de cassation vient de préciser les conséquences lorsque l’employeur ne parvient finalement pas à démontrer ces conditions.

Dans un arrêt du 9 septembre 2026, n° 25-14.356, publié au Bulletin, elle juge que le licenciement n’est alors pas automatiquement nul pour discrimination liée à l’état de santé. Il est, en principe, dépourvu de cause réelle et sérieuse.

La distinction est loin d’être théorique : les conséquences financières, les règles de preuve et les délais pour agir ne sont pas les mêmes.

Peut-on licencier un salarié en raison de sa maladie ?

L’article L. 1132-1 du Code du travail interdit notamment de licencier un salarié en raison de son état de santé ou de son handicap.

Un courrier indiquant, par exemple, que le salarié est licencié « en raison de sa maladie » exposerait donc directement l’employeur à une contestation pour discrimination.

Mais la jurisprudence distingue depuis longtemps la maladie elle-même de ses conséquences objectives sur le fonctionnement de l’entreprise.

A lire également : Travail illégal : sanctions URSSAF renforcées en 2026

Dès 2001, la Cour de cassation a admis qu’un licenciement puisse intervenir lorsqu’il est motivé non par l’état de santé du salarié mais par la perturbation du fonctionnement de l’entreprise provoquée par son absence, à condition que cette situation nécessite son remplacement définitif.

C’est cette distinction qu’il faut comprendre.

Quelles sont les conditions pour licencier un salarié malade absent ?

Pour une maladie non professionnelle, l’employeur doit pouvoir établir deux éléments essentiels.

Il doit d’abord démontrer que l’absence prolongée ou les absences répétées entraînent une perturbation réelle du fonctionnement de l’entreprise, ou d’un service essentiel à son fonctionnement.

Il doit ensuite établir que cette perturbation rend nécessaire le remplacement définitif du salarié.

A lire également : Contester une déchéance de nationalité en urgence

Ces deux conditions sont cumulatives. Le document transmis rappelle précisément que l’employeur doit rapporter la preuve de la désorganisation et d’un remplacement définitif intervenu à une date proche du licenciement ou dans un délai raisonnable. Article 1

Il ne suffit donc pas d’affirmer qu’une absence « complique l’organisation ».

Comment prouver la désorganisation de l’entreprise ?

C’est souvent le point faible des dossiers.

L’employeur doit pouvoir expliquer concrètement ce qui s’est passé pendant l’absence.

La désorganisation pourra notamment ressortir de l’impossibilité durable de répartir les fonctions entre les autres salariés, d’une perturbation des plannings, de difficultés de production ou de fonctionnement, de la spécificité du poste, ou encore de l’impossibilité de continuer à recourir à des solutions provisoires.

En revanche, une simple gêne organisationnelle ou l’affirmation générale selon laquelle « l’absence pénalise l’entreprise » ne suffit pas nécessairement.

A lire également : Contrôle du travail illégal : nouvelles règles en 2026

La Cour de cassation exige depuis longtemps une véritable démonstration de la perturbation du fonctionnement de l’entreprise.

Pour l’employeur, cela signifie que la preuve doit être préparée avant le licenciement, et non reconstruite artificiellement plusieurs mois plus tard devant le conseil de prud’hommes.

Le remplacement doit être réellement définitif

Deuxième condition essentielle : l’entreprise doit avoir besoin de remplacer durablement le salarié absent.

Le remplacement ne peut donc pas être simplement théorique.

Dans son arrêt du 24 mars 2021, n° 19-13.188, la Cour de cassation rappelle que le remplacement définitif doit intervenir à une date proche du licenciement ou dans un délai raisonnable après celui-ci. Cour de Cassation

Le juge apprécie ce délai en fonction de la situation concrète : taille de l’entreprise, nature du poste, qualification nécessaire et démarches de recrutement entreprises par l’employeur.

Cela signifie qu’un employeur qui licencie un salarié en affirmant qu’il est indispensable de le remplacer, mais qui ne recrute finalement personne plusieurs mois plus tard, prend un risque important.

La nécessité du remplacement pourrait alors apparaître artificielle.

Que doit contenir la lettre de licenciement ?

La rédaction de la lettre est déterminante.

La Cour de cassation juge que l’employeur doit faire apparaître dans la lettre, d’une part, la perturbation du fonctionnement de l’entreprise et, d’autre part, la nécessité de remplacer définitivement le salarié.

Il est donc risqué de rédiger une motivation vague du type :

« Votre absence est trop longue et nous oblige à mettre fin à votre contrat. »

La lettre doit au contraire permettre de comprendre que le motif du licenciement n’est pas la maladie, mais une situation objective de l’entreprise.

Et surtout, ce qui est indiqué dans le courrier devra ensuite pouvoir être prouvé devant le juge.

Que dit exactement la Cour de cassation en septembre 2026 ?

L’affaire jugée le 9 septembre 2026 concernait une salariée licenciée en raison de ses absences prolongées et répétées.

L’employeur invoquait deux éléments classiques : la désorganisation de l’entreprise et la nécessité de procéder à son remplacement définitif.

A lire également : Refus de dépôt de visa : quel recours ?

La salariée estimait pour sa part que son licenciement était discriminatoire en raison de son état de santé.

La cour d’appel lui avait donné raison : l’employeur ne prouvant ni la désorganisation ni le remplacement définitif, elle en avait déduit que le licenciement devait être déclaré nul pour discrimination. Article 1

La Cour de cassation censure ce raisonnement.

Un licenciement injustifié n’est pas nécessairement discriminatoire

C’est le principal enseignement de l’arrêt.

Selon la Cour de cassation, le simple fait qu’un employeur prononce un licenciement en invoquant la désorganisation de l’entreprise causée par les absences et la nécessité d’un remplacement définitif ne constitue pas, à lui seul, un élément laissant supposer une discrimination fondée sur la santé.

Ensuite, deux situations doivent être distinguées.

A lire également : Obligation de vigilance en sous-traitance : réforme 2027

Si l’employeur ne réussit pas à démontrer la désorganisation ou le remplacement définitif, le licenciement est sans cause réelle et sérieuse.

En revanche, si le salarié apporte d’autres éléments laissant supposer que son état de santé a véritablement déterminé la décision de l’employeur, une discrimination peut être caractérisée.

C’est une distinction fondamentale.

Comment prouver une discrimination liée à l’état de santé ?

Le régime de preuve est particulier.

Selon l’article L. 1134-1 du Code du travail, le salarié n’a pas à démontrer entièrement la discrimination dès le départ.

Il doit présenter des faits qui, examinés ensemble, laissent supposer son existence.

C’est ensuite à l’employeur de démontrer que sa décision reposait sur des éléments objectifs étrangers à toute discrimination. Légifrance

Un salarié pourra donc, selon les circonstances, produire des courriels faisant directement référence à son état de santé, des propos de la direction, des différences de traitement, une chronologie particulièrement révélatrice ou tout autre élément permettant de dépasser la simple contestation du motif économique ou organisationnel invoqué.

C’est précisément pourquoi l’arrêt du 9 septembre 2026 ne signifie pas qu’un licenciement présenté comme fondé sur la désorganisation ne peut jamais être discriminatoire.

La Cour dit seulement que cette qualification ne peut pas être automatiquement déduite de l’échec de l’employeur à démontrer son motif. Le salarié reste libre de présenter d’autres faits laissant supposer une discrimination. Article 1

Licenciement nul ou licenciement abusif : pourquoi la différence est-elle importante ?

Parce que les conséquences ne sont pas les mêmes.

Lorsqu’un licenciement est seulement jugé sans cause réelle et sérieuse, l’indemnisation relève en principe du barème prévu par l’article L. 1235-3 du Code du travail, qui fixe des montants minimaux et maximaux principalement en fonction de l’ancienneté du salarié. Légifrance

En revanche, en présence d’un licenciement nul pour discrimination, ce barème ne s’applique pas.

Lorsque le salarié ne demande pas sa réintégration ou lorsque celle-ci est impossible, l’article L. 1235-3-1 du Code du travail prévoit une indemnité qui ne peut être inférieure à six mois de salaire. Légifrance

Le document joint souligne d’ailleurs que la Cour de cassation entend conserver la nullité pour les situations où une véritable discrimination est caractérisée, compte tenu des conséquences beaucoup plus importantes attachées à cette sanction. Article 1

Attention aux accidents du travail et maladies professionnelles

Les règles décrites ci-dessus concernent essentiellement la maladie ou l’accident d’origine non professionnelle.

Lorsqu’un salarié est absent à la suite d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle, son contrat bénéficie d’une protection spécifique.

Pendant la période de suspension, l’article L. 1226-9 du Code du travail prévoit que l’employeur ne peut rompre le contrat que s’il justifie soit d’une faute grave, soit de l’impossibilité de maintenir le contrat pour un motif étranger à l’accident ou à la maladie.

Il ne faut donc surtout pas appliquer mécaniquement le régime du salarié en maladie ordinaire à un salarié bénéficiant de la protection AT/MP.

Il faut également vérifier la convention collective

Même lorsque les conditions jurisprudentielles paraissent réunies, il reste une vérification indispensable : la convention collective applicable.

Certaines conventions instaurent une période de garantie d’emploi pendant laquelle l’employeur ne peut pas licencier le salarié en raison des conséquences de son absence pour maladie.

La Cour de cassation l’a par exemple rappelé dans une décision du 18 décembre 2019 concernant la convention collective du personnel des cabinets médicaux : lorsque la convention garantit l’emploi pendant un an, l’employeur ne peut pas contourner cette protection en invoquant simplement la désorganisation et la nécessité d’un remplacement définitif avant l’expiration de cette période.

Avant tout licenciement d’un salarié malade, il faut donc examiner le Code du travail, la jurisprudence et la convention collective.

Quel délai pour contester le licenciement ?

Un salarié qui souhaite contester le caractère réel et sérieux de son licenciement doit agir rapidement.

L’article L. 1471-1 du Code du travail prévoit en principe un délai de douze mois à compter de la notification de la rupture pour les actions portant sur la rupture du contrat de travail.

La situation est différente lorsqu’une véritable discrimination est invoquée.

L’article L. 1134-5 prévoit que l’action en réparation du préjudice résultant d’une discrimination se prescrit par cinq ans à compter de sa révélation.

La qualification juridique du litige a donc également une incidence sur la prescription.

Salarié : quels éléments vérifier après un licenciement ?

En pratique, cinq questions sont décisives : la lettre décrit-elle réellement une désorganisation ? L’entreprise peut-elle la démontrer ? Un remplaçant définitif a-t-il effectivement été recruté dans un délai cohérent ? La convention collective prévoyait-elle une garantie d’emploi ? Existe-t-il enfin d’autres éléments laissant penser que l’état de santé a, en réalité, motivé la décision ?

L’analyse doit partir des faits et des pièces : lettre de licenciement, chronologie des arrêts, organigramme, recrutement intervenu après la rupture, offres d’emploi, registre du personnel, échanges avec la direction et convention collective.

Pourquoi choisir EXILAE AVOCATS pour vous assister dans le cadre de ce type de licenciement ?

La prudence est indispensable.

Avant de lancer la procédure, il faut être en mesure de matérialiser la désorganisation, expliquer pourquoi les solutions provisoires ne suffisent plus et démontrer qu’un remplacement définitif est réellement nécessaire.

Il faut également anticiper le recrutement et conserver la preuve des démarches accomplies.

Enfin, la lettre de licenciement doit rester centrée sur la situation objective de l’entreprise. La maladie explique l’absence ; elle ne doit pas constituer le motif du licenciement.

Une mauvaise formulation ou une preuve insuffisante peut transformer une situation potentiellement licite en licenciement sans cause réelle et sérieuse.

EXILAE Avocats ne se contente pas de traiter des dossiers : il explique, vulgarise et prend position sur des problématiques rencontrées par ses clients.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité

Obligation de vigilance en sous-traitance : réforme 2027

Posted on by exilae

Obligation de vigilance en sous-traitance : réforme 2027

Un maître d’ouvrage pourra bientôt être poursuivi par l’URSSAF pour ne pas avoir vérifié la situation sociale d’un sous-traitant avec lequel il n’a pourtant signé aucun contrat.

C’est l’une des évolutions importantes de la loi du 25 juin 2026 relative à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales.

Le législateur vient en effet d’étendre l’obligation de vigilance en matière de travail dissimulé à certains sous-traitants indirects.

A lire également : Contrôle du travail illégal : nouvelles règles en 2026

L’enjeu financier est considérable : en cas de manquement, le maître d’ouvrage peut être tenu de payer une partie des cotisations, impôts, pénalités, rémunérations et charges laissés impayés par l’entreprise ayant eu recours au travail dissimulé.

La réforme vise directement les secteurs fonctionnant avec des chaînes de sous-traitance : BTP, nettoyage, sécurité, logistique, maintenance, industrie ou événementiel.

Quelle est actuellement l’obligation de vigilance du donneur d’ordre ?

Le principe existe depuis longtemps.

L’article L. 8222-1 du Code du travail impose à une entreprise qui conclut certains contrats de vérifier que son cocontractant respecte ses principales obligations en matière de déclarations sociales et d’emploi salarié. Légifrance

Cette obligation concerne actuellement les opérations d’un montant au moins égal à 5 000 € HT. Ce seuil résulte de l’article R. 8222-1 du Code du travail. Légifrance

Pour un cocontractant établi en France, la vérification doit intervenir au moment de la conclusion du contrat puis tous les six mois jusqu’à la fin de son exécution.

A lire également : Travail illégal : sanctions URSSAF renforcées en 2026

En pratique, l’entreprise doit notamment obtenir une attestation de vigilance datant de moins de six mois et en vérifier l’authenticité auprès de l’organisme de recouvrement. C’est ce que prévoit l’article D. 8222-5 du Code du travail. Légifrance

Le simple fait de recevoir un PDF envoyé par le sous-traitant ne suffit donc pas : l’authenticité de l’attestation doit être contrôlée.

Jusqu’ici, cette vigilance s’arrêtait au cocontractant direct

C’était précisément la limite du dispositif.

Prenons un exemple.

Une société A, maître d’ouvrage, contracte avec une entreprise principale B.

B sous-traite une partie des travaux à C.

C sous-traite ensuite une partie de ses propres travaux à D.

Jusqu’à présent, l’obligation de vigilance prévue par l’article L. 8222-1 reposait essentiellement sur chaque entreprise vis-à-vis de son propre cocontractant.

A devait donc contrôler B.

B devait contrôler C.

Mais A n’avait pas nécessairement à effectuer les mêmes vérifications sur C ou D avec lesquels elle n’avait aucun contrat.

La Cour de cassation l’avait encore confirmé en septembre 2025

La question avait été tranchée très clairement par la Cour de cassation.

Dans son arrêt du 4 septembre 2025, n° 23-14.121, la deuxième chambre civile juge que le maître d’ouvrage n’est pas tenu à l’obligation de vigilance de l’article L. 8222-1 à l’égard du sous-traitant de son cocontractant.

La solution reposait notamment sur une idée simple : il n’existait pas de contrat entre le maître d’ouvrage et le sous-traitant de deuxième rang.

Le document joint rappelle précisément cette jurisprudence et indique que le législateur a souhaité y mettre fin. Travail illégal 3:3

La loi du 25 juin 2026 change désormais la règle

L’article 95 de la loi n° 2026-534 du 25 juin 2026 crée un nouvel article L. 8222-1-1 du Code du travail.

Le principe est nouveau : le maître d’ouvrage devra vérifier périodiquement la situation de certains sous-traitants qu’il a acceptés, même lorsqu’il n’a pas conclu directement le contrat avec eux.

A lire également : Contrôle URSSAF et frais professionnels : vous ne pourrez pas vous rattraper en justice

L’article L. 8222-1-1 dans sa rédaction à venir impose ainsi au maître d’ouvrage de vérifier, jusqu’à la fin du contrat de sous-traitance, que le sous-traitant concerné respecte les formalités relatives à la déclaration de son activité et de ses salariés.

C’est un changement majeur.

La chaîne de vigilance ne s’arrêtera donc plus systématiquement au premier rang de sous-traitance.

Tous les sous-traitants indirects devront-ils être contrôlés ?

Non.

C’est une nuance essentielle.

La loi ne dit pas que le maître d’ouvrage devra enquêter sur toutes les entreprises susceptibles d’intervenir, même clandestinement, au quatrième ou cinquième rang.

La nouvelle obligation vise les sous-traitants que le maître d’ouvrage a acceptés.

A lire également : Rétention administrative : contrôle du risque de refoulement

Dans les marchés privés, cette acceptation renvoie à l’article 3 de la loi du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance : l’entrepreneur doit faire accepter chaque sous-traitant et faire agréer ses conditions de paiement par le maître d’ouvrage. Légifrance

Pour les marchés publics, l’article L. 2193-4 du Code de la commande publique prévoit également la déclaration du sous-traitant, son acceptation par l’acheteur et l’agrément de ses conditions de paiement. Légifrance

La réforme vise donc avant tout les sous-traitants dont le maître d’ouvrage connaît officiellement l’existence.

Exemple concret dans le BTP

Une entreprise fait construire un immeuble.

Elle confie le gros œuvre à une entreprise générale.

L’entreprise générale déclare qu’elle va sous-traiter le ferraillage à une autre société et demande au maître d’ouvrage de l’accepter.

Aujourd’hui, l’entreprise générale doit effectuer les vérifications de vigilance concernant ce sous-traitant.

Avec la réforme, le maître d’ouvrage devra lui aussi effectuer les vérifications prévues par le nouvel article L. 8222-1-1, alors même qu’il ne paie pas nécessairement directement cette société et n’a pas conclu avec elle le marché principal.

C’est précisément ce qui change.

Quels documents faudra-t-il demander ?

Le nouvel article prévoit que le maître d’ouvrage sera réputé avoir satisfait à son obligation lorsqu’il se sera fait remettre les documents prévus par voie réglementaire et qu’il se sera assuré de leur authenticité.

Mais la liste propre à cette nouvelle obligation doit être précisée par décret.

A lire également : Carte de résident tunisien : le visa de court séjour ne suffit pas

À la date de mise à jour de cet article, 18 septembre 2026, cette réglementation n’est pas encore applicable.

Il ne faut donc pas affirmer aujourd’hui que le futur dossier documentaire sera nécessairement strictement identique à celui exigé pour les cocontractants directs.

En revanche, la logique du dispositif est très claire : obtenir un document ne suffira pas ; il faudra également contrôler son authenticité.

Le seuil de 5 000 € HT s’appliquera-t-il aux sous-traitants indirects ?

Là encore, prudence.

Pour l’obligation actuelle concernant le cocontractant direct, le seuil est bien de 5 000 € HT.

Mais le nouvel article L. 8222-1-1 évoque lui-même un contrat de sous-traitance « d’un montant minimal », sans que le montant applicable au nouveau dispositif soit fixé dans le texte législatif.

Il faudra donc vérifier le décret d’application.

Il serait juridiquement imprudent de considérer dès aujourd’hui que le futur seuil sera automatiquement de 5 000 € HT simplement parce qu’il s’agit du seuil actuellement retenu pour l’obligation de vigilance classique.

Que risque le maître d’ouvrage s’il ne fait pas ces vérifications ?

C’est ici que la réforme devient réellement dangereuse pour les entreprises.

L’article L. 8222-2 du Code du travail organise une solidarité financière.

À compter de l’entrée en vigueur de la réforme, ce texte visera également le maître d’ouvrage qui méconnaît le nouvel article L. 8222-1-1. La future rédaction officielle est déjà disponible sur Légifrance. Légifrance

Lorsque les conditions sont réunies, le maître d’ouvrage peut être tenu solidairement au paiement de sommes dues par l’entreprise ayant fait l’objet d’un procès-verbal de travail dissimulé.

Cela peut comprendre les cotisations et contributions sociales, les impôts et taxes, certaines pénalités, le remboursement de certaines aides publiques ainsi que des rémunérations, indemnités et charges dues aux salariés concernés. Légifrance

La solidarité n’est donc pas une simple amende de quelques milliers d’euros.

Sur un chantier important comportant plusieurs dizaines de salariés ou plusieurs années de redressement, le risque peut devenir considérable.

Le maître d’ouvrage paie-t-il nécessairement toute la dette du sous-traitant ?

Non.

L’article L. 8222-3 du Code du travail prévoit que les sommes réclamées dans le cadre de la solidarité financière sont déterminées à proportion de la valeur des travaux ou services concernés. Légifrance

Le montant réclamé doit donc lui aussi pouvoir être discuté.

Dans un contentieux URSSAF, la défense ne doit jamais porter uniquement sur la question de savoir si l’attestation de vigilance a été demandée.

Il faut également vérifier le périmètre des prestations concernées, leur valeur, la période retenue et le calcul de la solidarité.

Il existe déjà une obligation d’agir lorsqu’un travail dissimulé est signalé

La réforme ne doit pas faire oublier un autre mécanisme déjà applicable.

Même en dehors du nouveau devoir de vigilance, l’article L. 8222-5 du Code du travail prévoit que lorsqu’un maître d’ouvrage ou un donneur d’ordre est informé par écrit de l’existence d’une situation irrégulière chez un cocontractant, un sous-traitant ou un subdélégataire, il doit enjoindre immédiatement à son cocontractant de faire cesser la situation. Légifrance

S’il reste passif, sa solidarité financière peut également être engagée.

Il existe donc deux logiques distinctes :

vérifier préventivement, d’une part ;

réagir immédiatement lorsqu’une irrégularité est signalée, d’autre part.

La réforme est-elle déjà applicable en septembre 2026 ?

Non.

À la date du 18 septembre 2026, Légifrance présente encore le nouvel article L. 8222-1-1 comme une disposition « à venir », avec une entrée en vigueur affichée au 26 décembre 2026, sauf intervention réglementaire permettant une application plus précoce.

Cette précision est importante : il ne faut pas appliquer rétroactivement la nouvelle obligation aux périodes antérieures à son entrée en vigueur.

Pour ces périodes, l’arrêt de la Cour de cassation du 4 septembre 2025 reste notamment pertinent pour déterminer l’étendue de l’ancienne obligation de vigilance.

Ce que les entreprises doivent changer avant la fin de 2026

Attendre la publication du décret pour commencer à s’organiser serait risqué.

Les maîtres d’ouvrage utilisant régulièrement de la sous-traitance en cascade devraient déjà être capables d’identifier tous les sous-traitants qu’ils ont officiellement acceptés et de conserver la preuve de cette acceptation.

Il devient également nécessaire de centraliser les contrôles plutôt que de laisser chaque conducteur de travaux, chef de projet ou service opérationnel gérer ses propres documents.

Une procédure interne peut notamment prévoir :

  • un registre de tous les sous-traitants directs et indirects acceptés ;
  • la date et le montant de chaque contrat de sous-traitance ;
  • les attestations et documents reçus avec leur date de validité ;
  • la preuve de la vérification de leur authenticité ;
  • une alerte automatique avant chaque renouvellement ;
  • la conservation des documents et des captures attestant du contrôle ;
  • une procédure d’alerte immédiate lorsqu’un sous-traitant fait l’objet d’un signalement.

Cette traçabilité pourra devenir aussi importante que le document lui-même.

Que faire lorsque l’URSSAF réclame déjà une solidarité financière ?

Le fait que l’URSSAF invoque le travail dissimulé d’un sous-traitant ne signifie pas que le redressement du maître d’ouvrage est automatiquement fondé.

Plusieurs questions doivent être vérifiées.

Il faut d’abord identifier la période concernée afin de déterminer quel régime juridique était applicable.

Il faut ensuite rechercher quel lien existait réellement entre le maître d’ouvrage et l’entreprise ayant fait l’objet du procès-verbal : cocontractant direct, sous-traitant indirect accepté ou entreprise inconnue du maître d’ouvrage.

Il faut également contrôler les attestations de vigilance, leurs dates et les preuves d’authentification.

Enfin, le fondement même du travail dissimulé et le calcul de la solidarité peuvent être discutés.

La Cour de cassation a notamment précisé que si l’URSSAF n’est pas tenue de joindre immédiatement le procès-verbal de travail dissimulé à sa lettre d’observations, elle doit le produire devant le juge lorsque son existence ou son contenu est contesté. Cour de Cassation

Le contentieux de la solidarité financière ne doit donc pas être traité comme une simple formalité documentaire.

Avant et après la réforme : ce qui change

SituationRégime antérieurNouveau régime
Cocontractant directVigilance obligatoireVigilance obligatoire
Sous-traitant indirect non connu/non acceptéPas de nouvelle vigilance générale prévuePas de vigilance générale sur toute la chaîne
Sous-traitant indirect acceptéPas d’obligation L. 8222-1 selon la jurisprudence de 2025Nouvelle vigilance du maître d’ouvrage
Authenticité des documentsÀ vérifier pour la vigilance classiqueExpressément prévue par le nouveau texte
ManquementSolidarité possible pour le cocontractant directSolidarité également possible pour le maître d’ouvrage

La réforme du 25 juin 2026 constitue donc un véritable changement de logique.

Jusqu’ici, chaque niveau de la chaîne contrôlait essentiellement celui avec lequel il contractait.

À compter de l’entrée en vigueur du nouvel article L. 8222-1-1, le maître d’ouvrage devra regarder plus bas dans la chaîne dès lors qu’il a accepté le sous-traitant concerné.

Pour les entreprises du BTP et, plus largement, pour tous les secteurs utilisant fortement la sous-traitance, le sujet n’est plus uniquement de demander une attestation de vigilance à l’entreprise principale.

Il faudra pouvoir démontrer que chaque sous-traitant entrant dans le nouveau dispositif a effectivement été contrôlé pendant toute la durée de son intervention.

Pourquoi choisir EXILAE AVOCATS pour vous assister dans le cadre d’un contentieux de travail illégal ?

Une information constatée par un agent peut désormais circuler davantage entre organismes et produire des effets dans plusieurs domaines.

Un même contrôle peut conduire à :

un redressement URSSAF ;

une procédure pénale ;

des sanctions administratives ;

des conséquences concernant l’emploi d’étrangers ;

une mise à jour des informations de l’entreprise au RNE ;

et, selon les situations, des poursuites concernant un donneur d’ordre ou un sous-traitant.

La loi du 25 juin 2026 ne se contente donc pas d’augmenter les sanctions.

Elle cherche surtout à construire un système dans lequel les administrations voient mieux, échangent davantage et interviennent plus facilement ensemble.

Pour les entreprises, la conséquence est simple : la défense d’un contrôle pour travail illégal doit désormais être pensée globalement dès le premier jour.

EXILAE Avocats ne se contente pas de traiter des dossiers : il explique, vulgarise et prend position sur des problématiques rencontrées par ses clients.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité

Refus de dépôt de visa : quel recours ?

Posted on by exilae

Refus de dépôt de visa : quel recours ?

TLScontact, VFS Global ou un autre prestataire peut-il empêcher une personne de déposer sa demande de visa pour la France ?

Une décision récente du tribunal administratif de Nantes apporte une réponse particulièrement importante.

Le 1er septembre 2026, le juge des référés a suspendu le refus verbal opposé par TLScontact à une ressortissante palestinienne qui souhaitait déposer au Caire une demande de visa de court séjour pour venir se marier en France.

Le point essentiel est inédit : le refus du prestataire d’enregistrer la demande a été considéré comme une véritable décision administrative pouvant être contestée devant le juge.

Cette solution peut être très utile lorsque le demandeur ne reçoit même pas de refus de visa pour une raison simple : son dossier n’arrive jamais jusqu’au consulat.

Le problème : impossible de déposer la demande de visa

L’affaire concernait une ressortissante palestinienne résidant habituellement dans la bande de Gaza.

Elle souhaitait venir en France pour épouser un ressortissant français. Le mariage devait être célébré à Rennes le 30 octobre 2026 et les bans avaient déjà été publiés.

Compte tenu de la situation à Gaza, elle se trouvait alors en Égypte.

Elle s’est présentée auprès de TLScontact au Caire afin de déposer une demande de visa de court séjour.

Mais le prestataire a refusé verbalement d’enregistrer son dossier au motif qu’elle ne disposait pas d’un permis de résidence en Égypte.

Conséquence : le dossier n’a jamais été transmis au consulat français.

Il ne s’agissait donc pas d’un refus de visa.

Le consulat n’avait même jamais pu examiner la demande.

Le document transmis souligne précisément que le seul acte contesté était le refus verbal du prestataire extérieur, qui avait empêché toute transmission au consul général de France au Caire.

TLScontact peut recevoir les dossiers, mais qui décide du visa ?

C’est ici que la décision devient particulièrement intéressante.

La France utilise dans de nombreux pays des prestataires privés tels que TLScontact ou VFS Global pour organiser matériellement le dépôt des demandes.

Le Code européen des visas permet aux États de confier certaines tâches à un prestataire extérieur, notamment :

  • l’information des demandeurs ;
  • la gestion des rendez-vous ;
  • la collecte des demandes et des données biométriques ;
  • la perception des droits ;
  • la transmission du dossier au consulat ;
  • la restitution du passeport.

Mais l’article 43 du règlement européen pose une limite essentielle : l’examen de la demande et la décision sur le visa restent de la compétence des autorités consulaires.

France-Visas le rappelle d’ailleurs très clairement pour l’Égypte : les dossiers sont matériellement reçus par TLScontact, mais le Consulat général de France au Caire est seul habilité à prendre les décisions en matière de visas.

Un prestataire peut-il refuser de prendre le dossier ?

C’est précisément la question posée au tribunal.

Dans cette affaire, TLScontact n’avait pas simplement demandé un document manquant.

Il avait empêché le dépôt du dossier parce que la demanderesse ne disposait pas d’un permis de résidence égyptien.

Or, selon le juge des référés, il existait un doute sérieux sur la compétence du prestataire pour prendre lui-même cette décision.

Le problème est assez simple à comprendre.

Il peut exister une question sur la compétence territoriale du consulat français pour examiner une demande.

Mais déterminer si les circonstances particulières du demandeur permettent malgré tout au consulat de recevoir et d’examiner son dossier relève normalement de l’autorité consulaire.

Le prestataire ne doit pas nécessairement pouvoir trancher lui-même cette question et bloquer définitivement l’accès au consulat.

Une exception existe lorsque la demande ne peut pas être déposée dans le pays de résidence habituelle

Le droit français prévoit normalement que les visas sont délivrés par l’autorité consulaire territorialement compétente.

L’article 1er du décret du 13 novembre 2008 prévoit ainsi que l’autorité consulaire délivre normalement des visas aux personnes résidant habituellement dans sa circonscription.

Mais le même texte prévoit une exception importante.

Un consulat peut également délivrer un visa à une personne qui justifie de motifs imprévisibles et impérieux l’ayant empêchée de déposer sa demande auprès du consulat de son lieu de résidence habituelle.

Dans l’affaire jugée en 2026, cette exception était évidemment centrale.

La demanderesse résidait habituellement à Gaza mais expliquait qu’elle ne pouvait matériellement pas retourner à Gaza ou se rendre dans les postes normalement compétents pour déposer son dossier.

Le tribunal relève notamment qu’elle n’avait aucune possibilité, à court terme, de se rendre à Jérusalem ou Ramallah.

Premier recours : une procédure d’urgence qui échoue

Cette affaire est également très instructive sur la procédure à utiliser.

La demanderesse a d’abord saisi le tribunal administratif de Nantes sur le fondement de l’article L. 521-3 du Code de justice administrative, c’est-à-dire par un référé mesures utiles.

Ce référé permet au juge, en cas d’urgence, d’ordonner une mesure utile même lorsqu’aucune décision administrative n’a encore été prise.

Mais il existe une limite : la mesure ordonnée ne doit pas faire obstacle à l’exécution d’une décision administrative existante.

Or le tribunal a précisément considéré que le refus verbal de TLScontact constituait déjà une décision.

Demander simplement au juge d’ordonner l’enregistrement du dossier revenait donc à faire obstacle à cette décision.

Le premier référé a ainsi été rejeté le 6 août 2026. La décision est consultable dans son intégralité. TA Nantes, 6 août 2026, n° 2615623

Deuxième recours : le référé-suspension fonctionne

La stratégie a ensuite changé.

Au lieu de demander uniquement au juge d’ordonner le dépôt du dossier, la demanderesse a attaqué directement le refus verbal de TLScontact.

Elle a alors utilisé le référé-suspension prévu par l’article L. 521-1 du Code de justice administrative.

Pour obtenir une suspension, deux conditions doivent être réunies :

  1. il existe une urgence ;
  2. au moins un argument est susceptible de créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Cette fois, le juge a donné raison à la demanderesse.

Pourquoi l’urgence a-t-elle été reconnue ?

Le tribunal ne s’est pas contenté d’affirmer qu’une demande de visa était urgente.

Il a examiné concrètement la situation.

Plusieurs éléments étaient réunis :

  • le mariage était prévu le 30 octobre 2026 ;
  • les bans avaient déjà été publiés ;
  • aucun examen du visa ne pouvait commencer tant que le dossier n’était pas enregistré ;
  • la demanderesse avait fui Gaza ;
  • elle se trouvait irrégulièrement en Égypte ;
  • elle ne pouvait pas, à court terme, retourner vers les postes consulaires normalement compétents.

Le refus empêchait donc matériellement toute possibilité d’obtenir une décision avant le mariage.

Pour le tribunal, l’atteinte portée à sa situation était suffisamment grave et immédiate pour caractériser l’urgence.

Pourquoi le refus de TLScontact paraissait-il illégal ?

Le juge a retenu plusieurs arguments susceptibles de créer un doute sérieux.

Le premier concernait l’incompétence du prestataire.

Le juge s’est interrogé sur la possibilité pour TLScontact d’empêcher le dépôt pour absence de titre de résidence en Égypte alors que l’appréciation de la situation individuelle appartenait à l’autorité consulaire.

Le deuxième argument concernait le décret du 13 novembre 2008.

Celui-ci prévoit précisément une possibilité d’exception lorsque des circonstances imprévisibles et impérieuses empêchent le demandeur de déposer sa demande dans son pays de résidence habituelle.

Or, selon le document transmis, aucun texte n’attribuait au prestataire la compétence pour apprécier lui-même ces circonstances et empêcher le dépôt du dossier.

Le tribunal suspend donc le refus

Dans son ordonnance du 1er septembre 2026, n° 2617021, le tribunal administratif de Nantes a suspendu le refus d’enregistrement opposé par TLScontact.

Il a ensuite ordonné au ministre de l’Intérieur de faire procéder à un nouvel examen de la demande dans un délai de quinze jours.

La décision complète peut être consultée ici : TA Nantes, 1er septembre 2026, n° 2617021

Attention toutefois : il s’agit d’une ordonnance de référé rendue par un tribunal administratif. Elle constitue une décision particulièrement intéressante, mais elle ne doit pas être présentée comme une règle générale définitivement consacrée par le Conseil d’État.

Elle ouvre néanmoins une voie contentieuse très concrète.

Pourquoi cette décision est-elle importante ?

Parce que de nombreux contentieux de visa commencent aujourd’hui avant même que le consulat examine le dossier.

Les difficultés peuvent prendre différentes formes :

« Vous ne résidez pas dans ce pays. »

« Votre dossier ne peut pas être déposé ici. »

« Il manque ce document, nous ne prenons donc pas votre demande. »

« Aucun rendez-vous n’est disponible. »

Dans ces situations, le demandeur se trouve dans une position paradoxale.

Il ne peut pas obtenir son visa.

Mais il ne peut pas non plus recevoir un véritable refus de visa, puisque l’administration n’a jamais enregistré la demande.

La décision du 1er septembre 2026 montre qu’un refus de dépôt peut, dans certaines circonstances, être lui-même attaqué devant le juge.

Que faire si TLScontact ou VFS refuse de prendre votre demande de visa ?

La première étape consiste à demander une confirmation écrite du refus et de son motif.

Il est également utile de contacter immédiatement le consulat afin de l’informer que son prestataire refuse de transmettre le dossier.

Il faut expliquer précisément :

  • où réside normalement le demandeur ;
  • pourquoi il ne peut pas y déposer sa demande ;
  • dans quel pays il se trouve actuellement ;
  • pourquoi la demande présente éventuellement une urgence ;
  • quelle décision ou quel refus lui a été opposé.

Lorsque la situation le justifie, un recours peut ensuite être envisagé devant le tribunal administratif de Nantes, compétent pour les décisions individuelles relatives aux visas relevant des autorités consulaires en vertu de l’article R. 312-18 du Code de justice administrative.

Quel référé utiliser ?

La décision de 2026 fournit justement une leçon procédurale.

Lorsque le demandeur est simplement confronté à une absence de rendez-vous ou à une inertie sans qu’une véritable décision ait été prise, le référé mesures utiles peut, selon les circonstances, être envisagé.

Mais lorsqu’un prestataire a clairement refusé l’enregistrement de la demande et que ce refus peut être qualifié de décision administrative, l’affaire de 2026 montre qu’une autre stratégie peut être nécessaire :

recours au fond contre le refus + référé-suspension.

Le référé-suspension exige néanmoins une véritable urgence.

Un départ touristique prévu plusieurs mois plus tard ne sera pas nécessairement traité comme un mariage imminent, une urgence familiale ou une autre situation exceptionnelle.

Attention à ne pas confondre refus de dépôt et refus de visa

Il s’agit de deux contentieux différents.

Le prestataire refuse de prendre le dossier

La demande n’arrive jamais au consulat.

C’est précisément la situation examinée par le tribunal administratif de Nantes en septembre 2026.

Le consulat prend le dossier puis refuse le visa

Il existe alors une véritable décision de refus de visa.

Pour un visa de court séjour, France-Visas indique qu’un recours administratif préalable doit être adressé au sous-directeur des visas dans les 30 jours.

Pour un visa de long séjour, le recours préalable est exercé devant la Commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France (CRRV).

Ce recours préalable est obligatoire avant la saisine du juge administratif.

Cette procédure ne doit donc pas être automatiquement transposée au simple refus du prestataire d’enregistrer un dossier.

Pourquoi choisir EXILAE AVOCATS pour contester un refus de visa?

Dans l’affaire du 1er septembre 2026, le tribunal n’a pas déclaré que la demanderesse devait obtenir son visa.

Il n’a même pas ordonné directement au consulat de le délivrer.

Il a suspendu le refus qui empêchait le dossier d’être examiné et demandé un nouvel examen.

Le consulat conservait donc son pouvoir d’apprécier ensuite si les conditions de délivrance du visa étaient remplies.

La décision garantit l’accès à la procédure de visa, pas automatiquement l’obtention du visa.

EXILAE Avocats intervient dans les recours relatifs aux visas, aux refus d’enregistrement des demandes, aux refus de visa de court ou long séjour et dans les procédures d’urgence devant le tribunal administratif de Nantes.

EXILAE Avocats est un cabinet exigeant sur le plan technique.

A lire également : EXILAE Avocats : un cabinet engagé en droit social, droit des étrangers et contentieux sensibles

Son positionnement, son équipe et ses implantations en font une structure de premier choix pour accompagner aussi bien les entreprises que les particuliers, avec une promesse simple : proposer des réponses concrètes, solides et adaptées à des situations qui, souvent, ne peuvent pas attendre.

Pour nous contacter à Paris ou en Île-de-France : 

📩 contact@exilae.fr
📞 01.84.74.87.20
📍 94 boulevard Flandrin, 75116 Paris

EXILAE AVOCATS vous accompagne en droit du travail et droit des étrangers avec expertise et réactivité.

Résumé de la politique de confidentialité
Exilae

Ce site utilise des cookies afin que nous puissions vous fournir la meilleure expérience utilisateur possible. Les informations sur les cookies sont stockées dans votre navigateur et remplissent des fonctions telles que vous reconnaître lorsque vous revenez sur notre site Web et aider notre équipe à comprendre les sections du site que vous trouvez les plus intéressantes et utiles.

Lire la politique de confidentialité

Cookies strictement nécessaires

Les cookies strictement nécessaires doivent être activés à tout moment afin que nous puissions enregistrer vos préférences pour les paramètres de cookies.

Cookies de mesure d’audience

Ce site utilise Google Analytics à des fins statistiques (cookies de mesure d’audience). Ils permettent de savoir combien de fois une page déterminée a été consultée. Nous utilisons ces informations uniquement pour améliorer le contenu de notre site Internet.

Il s’agit des cookies suivants :

_ga : Ce cookie permet d’identifier les visiteurs du site via l’adresse IP de l’utilisateur. Elle est ensuite anonymisée par le service Analytics.

_gat_gtag_UA_G-L8L90TDFVE : Ce cookie permet de limiter le nombre de requêtes simultanées au site et d’éviter les bugs

_gid : Ce cookie permet d’identifier les visiteurs du site via leur adresse IP (conservation de 24h). Elle est ensuite anonymisée par le service Analytics.

Vous pouvez consulter la page dédié à la protection des données de Google.